Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Елены Евгеньевны к Мурашовой Раисе Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Клепиковой Елены Евгеньевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчика Мурашовой Р.П., судебная коллегия
установила:
Клепикова Е.Е. обратилась в суд с иском к Мурашовой Р.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2016 года Клепикова Е.Е. по устной договоренности с Мурашовой Р.П., передала последней в долг денежные средства в сумме 147 841,50 рублей путем оплаты товара (кухонного гарнитура) в магазине "Сибирский мебельный дом" в размере 139 341,50 рублей и сборки мебели в размере 8 500 рублей. Срок возврата денежных средств определен не был. 04.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая удовлетворена частично в размере 3 000 рублей. Просит на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 144 841,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 года по 01.09.2020 года в сумме 319,56 рублей, неустойку в сумме 319,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей.
Истец Клепикова Е.Е. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Астахова Л.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Мурашова Р.П. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Клепикова Е.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с применением судом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Указывает, что в феврале 2019 года отправила ответчику требование подписать договор займа, однако, письменного ответа от Мурашовой Р.П. на данное требование не последовало, но устно ответчик пообещала до конца 2019 года возвратить долг. Поскольку денежные средства возвращены не были, 01.07.2020 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней, которое получено Мурашовой Р.П. 13.07.2020 года. Следовательно, окончание срока возврата долга приходится на 13.08.2020 года. Именно с указанной даты истец узнала о нарушении своего права. Учитывая, что в суд с настоящим иском Клепикова Е.Е. обратилась 07.09.2020 года, то срок исковой давности ей не пропущен. Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Тимофеева Ю.В., Подольченко О.С., которые могли подтвердить факт получение ответчиком денежных средств.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Мурашова Р.П. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из искового заявления, 10.12.2016 года Клепикова Е.Е. передала Мурашовой Р.П. по устной договоренности денежные средства в размере 147 841,50 рублей на условиях беспроцентного займа путем оплаты кухонного гарнитура "Амели" и его сборки.
В подтверждение факта оплаты за кухонный гарнитур истец представила выписку со своего счета ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которой 10.12.2016 года с ее банковской карты списана денежная сумма в размере 139 341,50 рублей по операции RUS SURGUT MEBEL DLYA DOM I OFIS, а также справку ООО "Сибирский мебельный дом" об оплате кухонного гарнитура "Амели" для покупателя Мурашевой Р.П. с банковской карты Клепиковой Елена через терминал магазина RUS SURGUT MEBEL DLYA DOM I OFIS.
В подтверждение факта оплаты за сборку вышеуказанной мебели истец представила расписку сборщика Тимофеева Ю.В. от 11.01.2017 года, в соответствии с которой он получил от Клепиковой Е.Е. 8 500 рублей за сборку мебели - кухни в доме Мурашовой Р.П.
04.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчиком факт оплаты истцом за приобретенный гарнитур не оспаривался. Оспаривалась сумма оплаты, а также факт передачи денег в долг.
По утверждению ответчика, мать истца имела долг перед ответчиком за проданный автомобиль "Урал", оплата за который не была произведена. В счет расчета за проданный автомобиль была достигнута договоренность об оплате за приобретенный гарнитур истцом. При этом стоимость приобретенного кухонного гарнитура была в размере 98 000 рублей, на остальную сумму истец приобрела себе необходимый комплект мебели.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, исходя из того, что о нарушении своего права истцу было известно с 10.12.2016 года, то есть с момента перечисления денежных средств, учитывая, что в суд с настоящим иском Клепикова Е.Е. обратилась 07.09.2020 года, пришел к выводу, что установленный законом 3-летний срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, является ошибочным, о чем подробно разъяснено в оспариваемом решении.
Утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента перечисления денежных средств, а по истечении 30 дней с момента получения ответчиком требования о возврате долга, является несостоятельным.
К требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Трехлетний срок применяется и к правоотношениям о взыскании долга. При этом, как следует из иска, договор займа между сторонами не заключался, денежные средства по расписке не были переданы как заемные, обязательств о возврате денежных средств между сторонами никаким образом не оформлялись.
В силу положений ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Проанализировав доводы сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должна была узнать с 10.12.2016 года (день перечисления денежных средств продавцу).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи денежных средств о нарушении своего права истец должна была знать в момент такой передачи, то есть 10.12.2016 года.
Судебная коллегия также учитывает, что срок исковой давности не прерывался, поскольку возврат денежных средств в период срока исковой давности ответчик не производила, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы истца о возврате ответчиком денежных средств в размере 3000 рублей ничем не подтверждены.
Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, истец с ходатайством о восстановлении срока не обращалась, в апелляционной жалобе на наличие уважительных причин также указывает.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
