Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-1538/2020 по иску Федоровой Марии Петровны, Прохоровой Людмилы Николаевны, Сошенко Ольги Николаевны, Зацепиной Анастасии Петровны, Свиридовой Ангелины Геннадьевны, Рогановой Светланы Станиславовны, Назаровой Ларисы Федоровны к Хабаровой Раисе Васильевне о признании решений общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительными,

по апелляционной жалобе АО "УК Советского района"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.П., Прохорова Л.Н., Сошенко О.Н., Зацепина А.П., Свиридова А.Г., Роганова С.С., Назарова Л.Ф. обратились в суд с иском к Хабаровой Р.В. и с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет АО "УК Советского района" (ОГРН N, ИНН N). Собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение на общем собрании о смене управляющей организации АО "УК Советского района" и выборе новой управляющей организации <данные изъяты>" (ОГРН N, ИНН N). Решение оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако до настоящего времени жители не реализовали право выбора новой управляющей организации. Из письма ГЖИ по Воронежской области от 4 марта 2020 года узнали о том, что АО "УК Советского района" предоставила в инспекцию протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Новый взгляд" и выборе управляющей организации АО "УК Советского района, а также заключении с ней договора управления. Поскольку протокол общего собрания N от 24.02.2020г., направленный АО "УК Советского района" является последним по дате принятия и управление многоквартирным домом продолжает осуществлять АО "УК Советского района". Таким образом, изменения в реестр лицензий Воронежской области по заявлению <данные изъяты>" об управлении многоквартирным домом N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N не вносились. Ознакомившись в Государственной жилищной инспекции по Воронежской области с упомянутым протоколом, узнали о том, что якобы, было проведено общее собрание собственников в период с 16 декабря 2019 по 21 февраля 2020г. по вопросам расторжения договора управления, выбора способа управления домом, выбора управляющей организации, утверждения условий и заключения договора управления, выбора уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес управляющей компании (вопросы 2,3,4,5,7 повестки протокола). После ознакомления с протоколом и приложениями собственники помещений N, N, N (ФИО15), N,N, N, N, N, N, N, N, N, N в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, подтвердили, что увидели бюллетени впервые, подпись в бюллетенях, заполненных от их имени, поддельная, им не принадлежит. Имеются копии объяснения собственников, проживающих в <адрес>, написанные собственноручно, отрицающих участие в голосовании, что свидетельствует о фальсификации документов. В письменных объяснениях собственники поясняют, что о проведении какого- либо собрания за период с 16.01.2019 по 21.02.2020 по поводу выбора способа управления многоквартирным домом не знали, никаких уведомлений, информационных писем, объявлений о проведении общего собрания в форме очно- заочного голосования не видели, участия в голосовании не принимали, бюллетени для заочного голосования им не выдавали. Ознакомившись с протоколом и решениями, так же выявлено, что решение по <адрес> подписано ФИО30, при этом из документа, а именно Свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, составлена актовая запись о смерти N г. Воронежа - ФИО31. Из Выписки ЕГРН видно, что право собственности на <адрес>, N, N, N, N, N, N не оформлено. Таким образом, указанные решения по квартирам не могут быть признаны действительными. С учетом изложенного проведен подсчет голосов, согласно представленным в инспекцию бюллетеням. При проверке расчетов, указанных в протоколе голосов, исключены из числа голосовавших помещения N, N, N (ФИО15I.M.), N,N, N, N, N, N, N, N, N, N - собственники которых подтвердили, что лично не заполняли бюллетень и не ставили своей подписи, а также помещение N - собственник которой умер и исходя из требований ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации скорректирована площадь квартир в соответствии со сведениями в ЕГРН о площади занимаемого каждым собственником жилого помещения и его доле в праве собственности на жилое помещение. Общее собрание собственников помещений в МКД проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 24.02.2020г., согласно подсчетам, проведено при отсутствии кворума. На собрании приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 2985,45 голосов, что составляет 44,30 % от общего числа голосов всех собственников помещений (6739,2 кв.м). Фёдоровой М.П. направленно заявлением в Отдел полиции N 5 УМВД России по городу Воронежу (Советский район) и Прокуратуру Советского района г. Воронежа о возбуждении уголовного дела по факту подделки официального документа (ч. 1 ст. 327 УК РФ) и по факту использования заведомо подложного документа (ч.5 ст. 327 УК РФ). В настоящее время материал проверки направлен в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу. Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений иным образом о проведении общего собрания с 16.12.2019 по 21.02.2020 в форме очно-заочного голосовании в инспекцию не представлены. Согласно приложениям к протоколу инициатор общего собрания уведомлял собственников о предстоящем общем собрании путем размещения сообщения на досках объявлений в подъезде дома. Протокола общего собрания собственников помещений, определяющего данный способ уведомления собственников о предстоящих собраниях, не имеется. Договор управления считается заключенным, если он подписан управляющей организацией и собственниками такого количества помещений, площадь которых составляет более чем 50% от общей площади всех помещений в МКД. В нарушение указанного требования АО "УК Советского района" к заявлению, направленному в ГЖИ, приложило копию договора управления от 27.02.2020 г., подписанного лишь одним собственником, который более чем 50% голосов не обладает. Истцы не принимали участие в голосовании. Нарушен порядок созыва и проведения собрания. Ответчик, являясь инициатором собрания, председателем собрания и членом счетной комиссии, фактически в процедуре проведения собрания участия не принимала. Уведомление о проведении собрания не размещала, бюллетени для голосования членам счетной комиссии не собирались и не обрабатывались, итоги голосования членами счетной комиссии не подводились. Отсутствовал кворум для принятия решений. Из подсчета голосов подлежат исключению 675,98 кв. м. голосов, среди которых были лица, подавшие заявление в прокуратуру о фальсификации их подписей, а также умершие лица. Также из подсчета подлежат исключению голоса тех собственников, чье право собственности не подтверждено сведениями из ЕГРН либо иными документами. Поскольку общее число голосов составляет 6739,2 кв. м., а согласно протоколу в собрании приняло участие 4000,9 кв.м голосов, то после исключения 657,98 кв.м голосов остается 3324,92 кв. м. голосов, что составляет 49,3% от общего числа голосов (л.д. 4-9 т.1, л.д. 131 т.2).

08.12.2020 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2020 (л.д. 155, 156-159 т.4).

В апелляционной жалобе представитель АО "УК Советского района" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что уведомления о проведении общего собрания были размещены в общедоступных местах, доступных для всех собственников помещений, соответствуют положениям ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Доводы истцов об отсутствии надлежащего уведомления не подтверждены; порядок созыва, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нарушен. Ссылка на то, что Хабарова Р.В. участия в собрании не принимала, не состоятельна, опровергается объяснениями ее представителя. По итогам рассмотрения протокола общего собрания нарушений, влекущих ничтожность собрания, органом жилищного надзора не выявлено. Полагает, что голосование истцов, не принимавших участие в оспариваемом собрании, не могло повлиять на его исход; допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственникам (л.д.174-175 т.4).

В письменных возражениях представитель истца Федоровой М.П. - Купавых А.Н. указывает, что довод заявителя жалобы о том, что уведомления о проведении собрания были размещены на стендах в подъездах многоквартирного дома, опровергнут в ходе судебного заседания. Ни один из допрошенных судом свидетелей, не подтвердил факт размещения уведомления о проведении собрания. Каждый из опрошенных судом свидетелей, за исключением свидетеля Доценко, подтвердил, что его подпись в решении собственника подделана. При этом свидетель ФИО32 пояснил, что поставил в бюллетене подписи за своих родственников, не имея при этом соответствующих полномочий. Довод апелляционной жалобы о том, что Хабарова Р.В. принимала участие в проведении собрания, а также в процедуре его подготовки опровергается письменным заявлением Хабаровой Р.В., представленным в суд, в котором она указывает, что в созыве и проведении собрания не принимала никакого участия, из-за юридической неграмотности по просьбе представителей АО "УК Советского района" подписала документы, которые не готовила, не вникала в их суть и не имела к ним никакого отношения; подпись в протоколе ее уговорили поставить; ответчиком себя не считает. ФИО17, указанная секретарем собрания, в судебном заседании подтвердила, что в протоколе общего собрания ее попросили расписаться представители управляющей компании; собрание не проводилось; она (ФИО17) участия в нем не принимала; объявлений не размещала, в подсчете голосов не участвовала. Таким образом, судом было установлено, что лица, на которых законом возложена обязанность по проведению собрания, в процедуре проведения собрания участия не принимали. Оспариваемыми решениями общего собрания были нарушены права истцов на выбор управляющей организации и согласование условий договора управления. Государственная жилищная инспекция не наделена полномочиями по допросу свидетелей, оценке правильности процедуры проведения собрания (л.д.198-200 т.4).

В судебном заседании представитель АО "УК Советского района" и ответчика Хабаровой Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Федоровой М.П. - Купавых А.Н. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по основаниям, изложенных в возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>.

Согласно протоколу N 2 от 24.02.2020 года, подписанному Хабаровой Р.В., как председателем собрания и ФИО17, как секретарем общего собрания в период с 16.12.2019 по 21.02.2020 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 19а по ул. Южно-Моравская г. Воронеж в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого включены вопросы:

Принятие решения о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии.

Расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> и управляющей компанией <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.

Выбор способа управления жилым многоквартирным домом N по <адрес>- управление управляющей компанией.

Выбор управляющей компании АО "УК Советского района" в качестве управляющей организации с 01.03.2020.

Утверждение условий и заключение договора управления между управляющей компанией АО "УК Советского района" и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>.

Принятие решения о заключении собственниками жилого многоквартирного <адрес>, действующими от своего имени, в порядке, установленном действующим законодательством, соответствующих договоров о предоставлении коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором с 01.03.2020.

Выбор уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес <данные изъяты>".

Принятие решения о месте хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее количество голосов собственников помещений составляет 6739,2 кв.м. На собрании приняли участие в голосовании собственники в количестве 116, обладающие в совокупности 4000,9 голосов, что составляет 59,4% от общего числа голосов всех собственников помещений. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования. Инициатором собрания указана ответчик Хабарова Р.В., секретарем собрания - ФИО17 (т.1 л.д. 34-38).

Ответчик Хабарова Р.В. в своих письменных объяснениях подтвердила тот факт, что инициатором проведения собрания она не являлась, в его созыве и проведении она не принимала участия, в протоколе поставила свою подпись по просьбе представителей АО "УК Советского района", не вникая в суть содержания данного протокола (т.1 л.д.156-163).

Данные обстоятельства также в судебном заседании подтвердила Попова Н.В., которая пояснила, что в протоколе общего собрания ее попросили расписаться представители АО "УК Советского района г. Воронежа". Ей пояснили, что необходимо расписаться по поводу ремонта лифта. Собрание не проводилось, и она в нем не участвовала, объявлений не размещала, в подсчете голосов не участвовала.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели: ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 308 УК РФ, обозрев бюллетени голосования, которые были заполнены от их имени и приложены к протоколу в подтверждение наличия кворума на общем собрании, опровергли факт проставления в них своей подписи (том 1 л.д. 42, 47,66, т.3 л.д. 201, 207, 206, т.4 л.д. 60).

Свидетель ФИО23 суду также показал, что сотрудник управляющей компании встретил его на улице и предложил проголосовать по поводу выбора управляющей компании "Советского района". Он расписался в бюллетенях за себя (т.3 л.д.202), а также за других собственников, а именно за ФИО24, ФИО25 и ФИО26 (т.3 л.д.203, 204, 205). Кроме того, судом установлено, что бюллетень голосования по <адрес> (т.4 л.д.99) подписан ФИО33, который согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.100).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание, оформленное протоколом общего собрания от 24.02.2020, не проводилось. Выводы суда основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивов не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и выражают несогласие с принятым судебным решением, однако не содержат фактов, находящихся в логико-правовой взаимосвязи с основаниями к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УК Советского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка