Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2318/2021

г. Астрахань "14" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Ерошенко Е.П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 года по иску Ерошенко Е.П. к ООО "Главный агроном", главе КФХ Тяну А.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Главный агроном", КФХ Тяну А.Г. об освобождении имущества от ареста, указав, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019 года по делу N по исковому заявлению ООО "Главный агроном" к главе крестьянского фермерского хозяйства Тяну А.Г. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие главе КФХ Тяну А.Г., в пределах суммы иска <данные изъяты> руб.

На исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный документ в пользу взыскателя ООО "Главный агроном", были возбуждены исполнительные производства и передано имущество на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (ТУ Росимущества по АО), в том числе автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства-универсал, категория-В, идентификационный номер N, цвет <данные изъяты>, гос.номер N.

В результате состоявшихся торгов данный автомобиль был куплен Алиевым Ш.А., на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела спорный автомобиль у Алиева Ш.А.

Поскольку обременение препятствует истице пользоваться автомобилем, она просит освободить от ареста наложенного определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019 по делу N, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства-универсал, категория-В, идентификационный номер N цвет <данные изъяты>, гос. номер N, а также обязать Черноярский районный отдел службы судебных приставов Астраханской области осуществить действия по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание истица Ерошенко Е.П. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО "Главный агроном", ответчик Тян А.Г., третье лицо Алиев Ш.А., представитель третьего лица - Черноярского РОСП АО, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ерошенко Е.П. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске, поскольку договор купли-продажи от 26.10.2020, заключенный между Территориальным управлением и Алиевым Ш.А. согласно квитанции оплачен 10.11.2020, а имущество передано 30.10.2020.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Ерошенко Е.П., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019 года по делу N по исковому заявлению ООО "Главный агроном" к главе крестьянского фермерского хозяйства Тяну А.Г. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в порядке обеспечения иска был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие главе КФХ Тяну А.Г., в пределах суммы иска <данные изъяты> руб.

26 сентября 2019 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП Тяну А.Г., судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 27 сентября 2019 года в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства-универсал, категория-В, идентификационный номер N, цвет <данные изъяты>, гос.номер N.

Также из материалов дела следует, что на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный документ в пользу взыскателя ООО "Главный агроном", были возбуждены исполнительные производства и передано имущество на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (ТУ Росимущества по АО), в том числе автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N.

26 октября 2020 года заключен договор купли-продажи N в отношении спорного автомобиля между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области ("Продавец"), в лице директора Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" ФИО7("Реализатор"), действующей на основании Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и Алиевым Ш.А. ("Покупатель") с другой стороны. Общая стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи от 01.03.2021 истец приобрела спорный автомобиль у Алиева Ш.А., который не может поставить на регистрационный учет на свое имя в связи с наличием в отношении него ограничений в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.03.2021 между Ерошенко Е.П. и Алиевым Ш.А., договор купли- продажи транспортного средства N от 26 октября 2020 года, заключенный между Территориальным управлением и Алиевым Ш.А. не был исполнен последним, а следовательно доказательств, что Алиев Ш.А. являлся собственником спорного автомобиля и у него возникло право на его отчуждение, не представлено, в связи с чем оснований освобождения имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 221-О, исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленумов N 10/22).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом в соответствии с действующим законодательством регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как следует из материалов дела и дополнительных доказательств, представленных истцом и принятых судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ, договор купли-продажи спорного автомобиля от 26.10.2020, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и Алиевым Ш.А., исполнен последним в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.10.2020 и чеком-ордером от 10.11.2020 об оплате Алиевым Ш.А. полной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием Алиев Ш.А., будучи собственником спорного автомобиля, приобретенного на торгах, распорядился им путем продажи истцу Ерошенко Е.П. по договору купли-продажи от 01.03.2021, которая приняв имущество и оплатив его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время является его собственником.

Указанное, вопреки выводам суда свидетельствует о правомерности требований истца, поскольку спорное имущество приобретено ею в установленном законом порядке, а наличие ареста и запрета на регистрационные действия нарушает ее права как собственника автомобиля.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ерошенко Е.П..

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ерошенко Е.П. к ООО "Главный агроном", главе КФХ Тяну А.Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства - <данные изъяты>, категории - В, идентификационный номер N, цвет <данные изъяты>, гос. номер N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 27.09.2019.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда С.Н. Стус

Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка