Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей Чеченкиной Е.А., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Кузнецову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа с апелляционной жалобой Кузнецова Сергея Александровича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Кузнецова С.А. и его представителя Распопова В.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Кузнецову С.А. взыскании задолженности по договору займа N МФО/810/0064620 от 26.10.2016, заключенному между ООО МФК "ОТП Финанс" и Кузнецовым С.А., по которому ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, право требования которой перешло к ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на основании заключенного с ООО МФК "ОТП Финанс" договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2019. Просит суд взыскать с Кузнецова С.А. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по указанному договору займа в сумме 847310,15 руб., из которых: 443049,64 руб. - основной долг, 404 260,51 руб.- задолженность по уплате процентов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 674 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Кузнецова С.А., третьего лица ООО МФК "ОТП Финанс", извещение которых суд признал надлежащим. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в иске.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.11.2020 иск удовлетворен. С Кузнецова С.А. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взыскана задолженность по договору займа N МФО/810/0064620 от 26.10.2016 в размере 847310,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 674 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства по делу, поскольку продолжительное время постоянно проживает по адресу: ..., при этом данный адрес фактического проживания был им указан в документах при заключении договора займа как адрес для корреспонденции. Однако о судебном споре не знал, по этому адресу судебные извещения не направлялись, что лишило его права участия в рассмотрении дела, представления доказательств необоснованности иска, заявления о пропуске срока исковой давности. Указывает на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, в связи с чем просит передать дело по подсудности по своему месту жительства в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Со стороны остальных участников процесса возражений на апелляционную жалобу, а также относительно ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов С.А. и его представитель Распопов В.Л., участие которых по ходатайству ответчика обеспечено посредством видеоконференц-связи с Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга, поддержали доводы жалобы, ходатайство о передаче дела по подсудности. Кузнецов С.А. также пояснил, что как на момент подачи заявки на предоставление займа в 2016 году, так и по настоящее время постоянно проживает по договору коммерческого найма жилого помещения по указанному в жалобе адресу (...) и работает в г. Санкт-Петербурге, где с 2003 г. по 2015 г. работал в ..., в настоящее время трудоустраивается, с 07.07.2021 проходит испытательный срок у нового работодателя.
Истец ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", третье лицо ООО МФК "ОТП Финанс", извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, судебной коллегией на основании ст. ст.167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, доводов о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, передаче дела по подсудности в другой суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При оценке доводов жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора судебная коллегия исходит из следующего.
Истец обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с настоящим иском, указав адрес ответчика Кузнецова С.А.: ....
Исходя из этого адреса ответчика, по которому он имеет регистрацию по сведениям ОАСР УВМ по Смоленской области, иск принят к производству Сафоновским районным судом Смоленской области, по данному делу спор разрешен по существу с принятием указанного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).
Как следует из материалов дела, в котором имеется представленное истцом заявление-анкета Кузнецова С.А. от 26.11.2016 на получение кредита, договор с индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 12, 22-23), а также копий договоров аренды жилого помещения за 2019 г., 2020 г., приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств, которые в деле отсутствуют, однако имеют значение для оценки доводов жалобы о неподсудности спора, пояснений Кузнецова С.А. суду апелляционной инстанции, ответчик Кузнецов С.А. в течение многолетнего периода, в том числе на дату получения займа в 2016 году, т.е. до подачи иска и по настоящее время постоянно проживает по тому же адресу, который указан им в заявке на получения займа как адрес фактического проживания и как адрес для корреспонденции: ..., на праве долгосрочного коммерческого найма, представил суду копии возмездных договоров найма жилого помещения по этому адресу (л.д. 102-107). Также в заявлении-анкете на выдачу займа Кузнецовым С.А. указано место работы в ...., в суде апелляционной инстанции он подтвердил указанные в заявлении-анкете сведения, пояснил, что постоянно с 2003 г. по настоящее время проживает и работает в ..., по указанному адресу получает почтовую корреспонденцию, в подтверждение представил конверт, приобщенный судом апелляционной инстанции к делу для оценки доводов жалобы.
Однако, при принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не учел указанный адрес, сведения о котором представлены при подаче иска, в качестве места жительства ответчика, не направлял по нему извещений Кузнецову С.А., не принял во внимание указание Кузнецовым С.А. в заявлении-анкете на получение займа от 26.11.2016 своего фактического и почтового адреса: ..., такие же сведения об адресе в тексте договора с индивидуальными условиями договора потребительского займа.
Таким образом, до подачи истцом иска в суд местом преимущественного фактического проживания ответчика является адрес: ..., который не относится к территориальной подсудности Сафоновского районного суда Смоленской области.
При таких обстоятельствах, факт регистрации ответчика Кузнецова С.А. по адресу: ... сам по себе не подтверждает того, что Кузнецов С.А. постоянно или преимущественно проживает по указанному адресу, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, носит лишь уведомительный характер и не влияет на жилищные правоотношения; фактическое место жительства ответчика: ..., где ответчик постоянно проживает по договору найма, относится к территориальной подсудности Калининского районного суда города Санкт-Петербурга.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Кузнецов С.А. указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Сафоновскому районному суду Смоленской области по причине неизвещения по месту жительства о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись ответчику Кузнецову С.А. по адресу: ..., где он зарегистрирован, но не проживает, а по месту его жительства по адресу: ... он судом не извещался, в связи с чем был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности спора Сафоновскому районному суду Смоленской области.
Судебная коллегия, обсудив доводы апеллянта, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
При таких данных, у судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение - в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Кузнецова С.А. на дату обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Кузнецову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа передать по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4) для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
