Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2318/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года дело по частной жалобе Светличного Н. В. в лице представителя Масольда А. В. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Заявление Щучкина В. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Светличного Н. В. в пользу Щучкина В. И. судебные расходы в размере 28038,50 рублей.

Взыскать с Заикиной Н. В. в пользу Щучкина В. И. судебные расходы в размере 28038,50 рублей",

установила:

Щучкин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> уточненные исковые требования Щучкина В.И. к Светличной И.П., Светличному Н.В., Заикиной Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...>, зарегистрированной <...>, и применении последствий недействительности данной сделки оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение отменено, принято новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Щучкина В.И. к Светличному Н.В., Заикиной Н.В. о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> от <...>, между Светличным Н.В. и Заикиной Н.В., аннулировании в ЕГРН регистрационной записи от <...> о собственности Заикиной Н.В. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, восстановлении регистрационной записи о праве собственности Светличного Н.В. на эти объекты недвижимости.

При рассмотрении данного гражданского дела им понесены судебные расходы в размере 101 077 руб., которые просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Заявитель Щучкин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица Светличный Н.В., Светличная И.П., Заикина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Светличного Н.В. - Масольд А.В., действующий по доверенности, просил отказать во взыскании судебных расходов, т.к. факт несения этих расходов не подтвержден надлежащими доказательствами. В письменных возражениях указал, что с учетом проделанной работы размер судебных расходов на стадии первой и апелляционной инстанций не может превышать 10 000 руб. Отмечает, что представитель истца затягивал рассмотрение дела, с его стороны отсутствовала подготовка к судебному заседанию.

Иные заинтересованные лица ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области просил рассматривать в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Светличный Н.В. в лице представителя Масольда А.В. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств несения расходов на услуги представителя, подтверждающих оплату юридических услуг, оказанных ООО "Юридической фирмой "Эксперт" физическому лицу. Согласно договору об оказании юридических услуг N <...> от <...>, оплата производится внесением денежных средств в кассу предприятия в ходе выполнения работ после собеседования по делу. Таким образом, сумма должна была быть оплачена еще в 2019 г. наличными средствами в кассу предприятия. Данное требование договора исполнено не было.

В качестве подтверждения произведенной оплаты представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N <...> от <...>, которая не является самостоятельным платежным документом и доказательством понесенных расходов. Вместе с тем, по непонятным причинам истец представил справку по операции Сбербанка на иную сумму в размере 133 000 руб. При этом держателем карты является физическое лицо - <...> карта никак не связана с ООО "Юридической фирмой "Эксперт". Заявление Щучкина В.И. директору ООО "Юридической фирмой "Эксперт" также не является допустимым доказательством, поскольку его составление инициировано непосредственно перед судебным процессом и не было направлено суду в качестве пояснений по делу. Проверить фактическое предназначение денежного перевода в размере 133 000 руб. от Щучкина В.И. Г. И.М. не представляется возможным. Полагает, что несоставление акта по завершению выполненных работ указывает на неисполнение условий договора какой-либо стороны или обеих сторон, в том числе отсутствие оплаты оказанных юристом услуг.

Считает размер взысканных расходов на представителя чрезмерно завышенным и не направленным на восстановление нарушенного права и обеспечение законности. С учетом реального объема предоставленных юридических услуг сумма расходов не может превышать 10 000 руб.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Светличного Н.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N <...>).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Щучкина В.И. к Светличной И.П., Светличному Н.В., Заикиной Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...>, зарегистрированной <...>, и применении последствий недействительности данной сделки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение отменено, принято новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Щучкина В.И. к Светличному Н.В., Заикиной Н.В.:

"Исковые требования Щучкина В.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> от <...>, между Светличным Н. В. и Заикиной Н. В..

В Едином государственном реестре недвижимости аннулировать регистрационную запись от <...> о собственности Заикиной Н. В. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, восстановив регистрационную запись о праве собственности Светличного Н. В. на эти объекты недвижимости.".

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов в ходе рассмотрения гражданского дела по существу Щучкиным В.И. не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем он обратился с самостоятельным заявлением.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя Щучкин В.И. представил договор N <...> на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде от <...>, заключенный с ООО "Юридическая Фирма "Эксперт" в лице директора Г. И.М. (т. 5 л.д. 18-19)

По данному договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в качестве истца по иску к Светличному Н.В., Светличной И.П., Заикиной Н.В. о признании сделки недействительной, обращении взыскания в порядке исполнения судебного акта, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и здания (жилого дома) с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...>Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

-изучить и проанализировать судебную практику по данной категории спора;

-направить за собственный счет запросы в ЕГРН и получить выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N <...> и здания (жилого дома) с кадастровым N <...>;

-подготовить необходимые документы для подачи иска в соответствующий суд города Омска (произвести расчет суммы государственной пошлины (при необходимости), подлежащей уплате при подаче иска, подготовить бланк квитанции для оплаты государственной пошлины, произвести оплату государственной пошлины, подготовить мотивированное исковое заявление),

-осуществить подачу документов в суд посредством системы ГАС "Правосудие" с использованием усиленной цифровой подписи;

-заявить ходатайство о принятии мер обеспечения по иску;

-осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции, а при необходимости - в суде второй (апелляционной) инстанции;

В силу п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 000 рублей - в случае необходимости участия в рассмотрении дела в суде второй (апелляционной) инстанции. Оплата производится внесением денежных средств в кассу предприятия в ходе выполнения работы, после проведения собеседования по делу.

Факт оплаты услуг истцом Щучкиным В.И. подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>, согласно которой Щучкин В.И. внес денежные средства в ООО "Юридическая Фирма "Эксперт" за юридические услуги по договору N <...> от <...> на сумму 100 000 рублей.

Также представлена справка по операции ПАО Сбербанк от <...>, которая подтверждает совершение операции по переводу Щучкиным В.И. на счет Г. И.М. денежных средств в размере 133 000 рублей, из которых 100 000 рублей согласно письменному заявлению Щучкина В.И. надлежит считать как оплату по договору N <...> на оказание юридических услуг (т. 5 л.д. 20, 51, 52).

Кроме того, заявитель предоставил копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также платежное поручение от <...> N <...>, подтверждающее внесение ООО "Юридическая Фирма "Эксперт" на счет УФК по Омской области платежа за 4 квартал 2020 года, перечисляемого в связи с применением УСН (доходы) (т. 5 л.д. 38-42).

В данной связи доводы частной жалобы о недоказанности оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере опровергаются материалами дела и во внимание не принимаются.

Указание автора жалобы о том, что держатель банковской карты - <...> никак не связан с ООО "Юридическая Фирма "Эксперт", нельзя учесть, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ <...> является учредителем и единственным участником ООО "Юридическая Фирма "Эксперт" (т.5 л.д. 20-23). То обстоятельство, что оплата юридических услуг, была совершена в безналичной форме, несмотря на условие договора об оплате наличными денежными средствами, на правильность выводов суда не влияет, поскольку это внутренние договорные отношения сторон, сведений о признании договора N <...> от <...> недействительным материалы дела не содержат.

Факт оказания юридических услуг Щучкину В.И. со стороны ООО "Юридическая Фирма "Эксперт" в лице директора Г. И.М. подтверждается материалами настоящего гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний, также им как представителем подписаны процессуальные документы по делу. В связи с этим, ссылка в жалобе на неподписание сторонами акта выполненных работ, как доказательства, подтверждающего выполнение представителем обязательств по оказанию юридических услуг, является несостоятельной.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы заявителем представлены платежное поручение N <...> от <...> на сумму 600 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн от <...> на сумму 150 рублей, справка-подтверждение платежа ПАО "Сбербанк", совершенного <...> на сумму 150 рублей (т. 5 л.д. 49-50).

В подтверждение почтовых расходов на отправку копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, представлены почтовые кассовые чеки.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, учитывая обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем оказанной юридической помощи и подготовленных процессуальных документов в суде первой и второй инстанций, активную позицию представителя при защите интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний (6 судебных заседаний в суде первой инстанции (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> с участием представителя истца), 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца - <...>, <...>, <...>), выезд совместно с представителем ответчиков на спорные объекты недвижимости для сбора доказательств и представления их суду, подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, подготовка апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, письменных пояснений, предоставление дополнительных документов в ходе рассмотрения дела, подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов (<...>, <...>), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании в счет оплаты юридических услуг, определив ко взысканию со Светличного Н.В., Заикиной Н.В. в пользу Щучкина В.И. в общей сложности сумму в 55 000 руб.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание разумного размера расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, а также результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон и не находит оснований для его снижения.

Кроме того, суд 1-й инстанции определилко взысканию со Светличного Н.В., Заикиной Н.В. в пользу Щучкина В.И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, а также почтовые расходы в общем размере 1 077 руб. В указанной части определение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка