Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Ноговицыной Е.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Бронниковой М.М. к Казаковой А.Г. о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Бронниковой М.М. частично удовлетворить.
Взыскать с Казаковой А.Г. в пользу Бронниковой М.М. денежные средства в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бронникова М.М. обратилась в суд к Казаковой А.Г. с иском о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, ссылаясь на то, что передала ответчику денежные средства в сумме 46 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 27.12.2018. Данные денежные средства были ею переданы ответчику на сохранение в связи со срочной госпитализацией в больницу и по выходу должны были ей возвращены. Однако указанная в расписке сумма не возвращена. Неоднократно обращалась к ответчику устно и письменно о возврате заемных денежных средств, однако ответчик добровольно не удовлетворила ни устные, ни письменные претензии.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5861 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Казакова А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при принятии решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Расписка не содержит признаков договора займа, был заключен договор хранения. Фактически между сторонами сложились отношения по аренде комнаты в квартире ответчика. При уточнении суммы арендной платы истец разрешилаиспользовать денежные средства, оставленные на хранение у ответчика, в счет оплаты за аренду комнаты и оказания ей помощи при нахождении в стационаре. Суд не оценил понесенные ответчиком расходы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Василенко Н.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик Казакова А.Г. не согласна со взысканием в пользу истца Бронниковой М.М. суммы, переданной на хранение, в связи с чем решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части. При этом от истца Бронниковой М.М. апелляционная жалоба не поступила.
Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между Бронниковой М.М. и Казаковой А.Г. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской (л.д. 35), согласно которой Бронникова М.М. передала Казаковой А.Г. денежные средства в сумме 46 000 руб. на сохранение. Указанная расписка не содержит условия о взыскании процентов за пользование займом, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Свои обязательства Казакова А.Г. не исполнила, сумму по расписке по требованию истца не вернула.
25.12.2020 истец Бронникова М.М. в адрес Казаковой А.Г. направила письменную претензию о возврате долга по расписке, которая поступила в адрес ответчика 26.12.2020. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с Казаковой А.Г. задолженности в размере 46 000 руб., ссылаясь на то, что договор займа не заключался, а имеющая в материалах дела расписка не может расцениваться, как заключенный между сторонами договор займа, поскольку денежные средства передавались на сохранение, в связи с чем во взыскании процентов за пользование денежными средствами в пользу истца судом отказано.
Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции не принял во внимание факт передачи денежных средств на хранение, а не в собственность заемщику, что характерно для договора займа в силу положений ст. 807 ГК РФ. При этом судом правильно в пользу истца взыскана переданная на хранение ответчику сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Гражданским законодательством РФ установлено требование о заключении договора хранения в письменной форме. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей (ч. 1 ст. 887 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (ст. 892 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). При этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 901 ГК РФ).
Абзацем 1 части 2 ст. 902 ГК РФ предусматривается, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Исходя из требований указанных норм права, а также принимая во внимание обстоятельства дела, копию представленной суду расписки, содержание которой сочетается с пояснениями ответчика Казаковой А.Г. о принятии от Бронниковой М.М. на хранение суммы денежных средств в размере 46 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора хранения. По указанным основаниям выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений, имеющих признаки передачи денежных средств в качестве займа, не соответствуют обстоятельствам дела и являются неправильными.
В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Пунктом 6 данного постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Истец передал денежные средства ответчику на хранение, а последний принял их, на что указано в копии расписки и не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания. Таким образом, между сторонами сложились фактически отношения хранения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями - обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства истцу при первом требовании последнего, поскольку срок хранения сторонами не был определен.
Таким образом, денежные средства в размере 46 000 руб., переданные истцом на хранение Казаковой А.Г., подлежали взысканию с последней в пользу Бронниковой М.М., решение суда в части их взыскания является верным. Неверное применение судом первой инстанции норм, регулирующих договор займа, не может служить основанием к отмене решения суда при правильном взыскании оспариваемой суммы.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде жилья, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку сведений в подтверждение существования иных договорных правоотношений между сторонами к моменту написания расписки материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Бронниковой М.М. к Казаковой А.Г. о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
