Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 марта 2021 года, которым иск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Кропачева о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя УФССП России по Кировской обл. по доверенности Вершининой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Кропачевой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что Кропачева О.А. приказом от <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. В период службы Арбитражным судом Кировской области рассматривалась жалоба ООО ".." об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кропачевой О.А. о взыскании исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Кировской области от <дата>. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований, так как оспариваемое постановление УФССП отменено добровольно и не затрагивает права истца. ООО ... обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Кировской области судебных расходов по делу на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Кировской области <дата>. с УФССП России по Кировской области в пользу ООО "... взысканы судебные расходы в размере .... рублей. Определение суда истцом исполнено, денежные средства перечислены платежным поручением от <дата> Полагают, что ущерб причинен в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, в связи с чем, подлежит возмещению в регрессном порядке.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере ...

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области просит решение отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске о наличии оснований для наступления материальной ответственности у судебного пристава-исполнителя в порядке регресса ввиду причинения ею при исполнении служебных обязанностей материального ущерба.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, согласно приказу от <дата>. N Кропачева О.А. с <дата>. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в УФССП России по Кировской области.

Из должностной инструкции СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кропачевой О.А. от <дата> N N следует, что ее служебные обязанности, установленные инструкцией и положениями иных документов, определяющих ее служебные обязанности, основаны на соблюдении действующего законодательства; за несоблюдение которого судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность.

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дата>. по делу N с УФССП России по Кировской области в пользу ..." взысканы судебные издержки в сумме ....

Согласно копии платежного поручения от <дата>. N N указанные расходы перечислены Обществу, определение Арбитражного суда Кировской области от <дата> УФССП России по Кировской области исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, ч.3 ст.19 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что возмещенные УФССП по Кировской области судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они согласуются с материалами дела, основаны на положениях законодательства, регулирующего порядок возложения на работника ответственности в порядке регресса.

В силу п.2 ст.3 закона от 21.06.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 закона от 27 мая 2003г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" от 27 мая 2003г. N 58-ФЗ.

Пункт 4 ст.10 закона от 27 мая 2003г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" определяет, что правовое положение (статус) федерального государственного служащего, порядок разрешения служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п.3 ст.19 закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.73 закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер такой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, понимаются суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками - действительным прямым ущербом, который установлен нормами трудового законодательства.

Учитывая, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороны по административному иску не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в положениях п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, ч.3 ст.19 закона "О судебных приставах", данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Кропачевой О.А., и, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Кировской области повторяют позицию заявителя в суде 1 инстанции, сводятся к иному толкованию правовых норм, предусматривающих основания регресса вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, в этой связи отклоняются судебной коллегией.

При разрешении спора судом 1 инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка