Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2020 по исковому заявлению прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации к Панишеву Д.С., Буиновой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ответчика Панишева Д.С.

на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 2 июня 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята Панишев Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ и на основании (данные изъяты) УК РФ по совокупности преступлений, окончательно Панишеву Д.С. назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы со штрафом с отбыванием наказания в колонии-поселения. Приговор вступил в законную силу Дата изъята. Как следует из приговора, Панишев Д.С. совместно и согласованно с Буиновой Е.Б., (уголовное преследование в отношении которой прекращено вследствие акта амнистии), совершили мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В результате преступных действий Панишева Д.С. и Буиновой Е.Б. федеральному бюджету Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда России по Иркутской области причинен ущерб в сумме 419 779,15 руб. Постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 09.12.2016 уголовное преследование в отношении Буиновой Е.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (Постановление

ГД РФ от 24.04.2015 N 6576-6гд "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг").

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не отнесено к основаниям, дающим право на реабилитацию. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

Отделением Пенсионного фонда РФ по Иркутской области заявлен гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства к Панишеву Д.С. о взыскании с него в пользу Пенсионного фонда РФ вреда, причиненного преступлениями в общей сумме 4 273 547,67 руб. Вместе с тем, приговором суда указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать солидарно с ответчиков Панишева Д.С. и Буиновой Е.Б., вред, причиненный преступлением в размере 419 779,15 руб.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 02.06.2020 исковые требования прокурора удовлетворены.

С Панишева Д.С. и Буиновой Е.Б. солидарно взыскан в доход государства ущерб, причиненный преступлением, в размере 419 779,15 руб., а также государственная пошлина в размере 7397,79 руб. в бюджет муниципального образования "Баяндаевский район".

Не согласившись с решением суда, Панишев Д.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что на момент вынесения решения он отбывал наказание в колонии-поселения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области. Свидания в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были запрещены. Администрацией учреждения ему было оказано в предоставлении свидания с адвокатом, представителем для оформления нотариальной доверенности для представления и защиты его интересов в судебном заседании. Кроме того, ему не удалось представить суду доказательства, которые хранились у него по адресу регистрации, поскольку в предоставлении свидания с супругой ему было также отказано. Суд не обеспечил его участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Считает, что суд необоснованно в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве его представителя, поскольку он может быть назначен судом, в случае если местонахождение лица неизвестно, его местонахождение было известно суду. Судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное заявление подшито после вынесения решения, несмотря на то, что оно поступило в пос. Баяндай 30.05.2020. Обращает внимание, что фактически суд лишил его всех прав предусмотренных ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, исследовать и представлять доказательства, задавать вопросы участникам процесса. Вынесенное решение было выдано 26.06.2020 после неоднократных заявлений, при этом предоставлено право на обжалование в течение месяца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Баяндаевского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие ответчика Буиновой Е.Б. и представителя третьего лица ГУ ОПФ РФ по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения Панишева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 3 указанного Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, при этом право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения второго, третьего или последующих детей и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения второго, третьего или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 Закона.

В соответствии со ст. 7 Закона, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин. Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 ст. 7 Закона.

Согласно ч. 6.1 ст. 7 Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панишев Д.С. совместно и согласованно с Буиновой Е.Б., (уголовное преследование в отношении которой прекращено вследствие акта амнистии), в период времени с 01.07.2014 по 28.01.2015 совершили мошенничество при получении выплат, установленных 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В результате преступных действий Панишева Д.С. и Буиновой Е.Б. федеральному бюджету Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда России по Иркутской области причинен ущерб в сумме 419 779,15 руб.

Данные действия Панишева Д.С. и Буиновой Е.Б. квалифицированы как преступление, а именно - мошенничество при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. по (данные изъяты) УК РФ, что подтверждает факт совершения ответчиками мошенничества при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору и их виновность в совершении противоправных действий.

Приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята Панишев Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ и на основании (данные изъяты) УК РФ по совокупности преступлений, окончательно Панишеву Д.С. назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. с отбыванием наказания в колонии-поселения. Приговор вступил в законную силу Дата изъята.

Постановлением Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области от 09.12.2016 года уголовное преследование в отношении Буиновой Е.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (Постановление ГД РФ от 24.04.2015 N 6576-6гд "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг").

Суд учитывая, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Панишева Д.С. гражданский иск Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) оставлен без рассмотрения, с сохранением права потерпевшего, в соответствии с. ч. 3 ст. 31 ГПК РФ предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Как было указано выше, в силу ст. 2 Закона, материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Поскольку финансовые средства Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области находятся в государственной собственности и предназначены для реализации дополнительных мер государственной поддержки, возмещение вреда, причиненного преступлением, напрямую связано с интересами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Тот факт, что в отношении ответчика Буиновой Е.Б. уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не освобождает последнюю, в силу п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нашел оснований, предусмотренных п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшении размера возмещения вреда, причиненного преступление и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается и считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения свидания в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были запрещены. Администрацией учреждения ему было оказано в предоставлении свидания с адвокатом, а также о том, что суд необоснованно в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве его представителя, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.05.2020 в суд поступило ходатайство от ответчика Панишева Д.С. об отложении судебного заедания, назначенного на 18.05.2020 в 16.00 час., в связи с отсутствием адвоката.

В этой связи, 18.05.2020 суд первой инстанции для обеспечения Панишеву Д.С. права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, на основании ст. 50 ГПК РФ вынес определение о назначении адвоката в качестве его представителя.

Копия данного определения была направлена в адрес Панишева Д.С., о чем свидетельствует сопроводительное письмо 19.05.2020 (л.д.73).

Согласно расписки Панишева Д.С. (л.д.75) определение от 18.05.2020 им получено 20.05.2020. Частная жалоба на определение суда от Панишева Д.С. не поступала, в связи с чем вступило в законную силу.

Назначение в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика права последнего не нарушают и основанием для отмены принятого судом решения не является.

Довод жалобы о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку на основании ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обеспечивается в судах при наличии технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими такого ходатайства суду, в чьём производстве находится рассматриваемое дело. Судом выносится определение об отказе или удовлетворении заявленного ходатайства об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Как усматривается из материалов дела, от Панишева Д.С. такое ходатайство не поступало.

Довод жалобы о том, что ему не удалось представить суду доказательства, которые хранились у него по адресу регистрации, поскольку в предоставлении свидания с супругой ему было также отказано не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно штампу Баяндаявского районного суда Иркутской области ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд 02.06.2020 в 16:15 час. Вместе с тем из протокола судебного заседания от 02.06.2020 следует, что судебное заседание открыто в 11:35 час., закрыто 12:15 час., что свидетельствует о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательство поступило в суд, после вынесения и оглашения резолютивной части решения и определения.

Довод о том, что фактически суд лишил его всех прав предусмотренных ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, исследовать и представлять доказательства, задавать вопросы участникам процесса, судебная коллегия отклоняет, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, находящимся в следственных изоляторах, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности этапирования лиц, содержащихся под стражей, для рассмотрения гражданских дел с их участием.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что решение было выдано 26.06.2020 после неоднократных заявлений, при этом предоставлено право на обжалование в течение месяца, правового значения не имеет, поскольку на правильность выводов принятого решения не влияет.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, не ставят под сомнение законность решения и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 2 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова Судьи Т.Д. Алсыкова Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка