Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Улитиной Е.Ю., Долматовой Н.И.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Агеева Леонида Тимофеевича
на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2020 года
по делу по иску кредитного потребительского кооператива "Народные кассы" к Агееву Леониду Тимофеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Народные кассы" (далее - КПК "Народные кассы") обратился в суд с иском к Агееву Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2019 года между КПК "Народные кассы" и Агеевым Л.Т. заключен договор потребительского займа "Выгодный" N, по условиям которого Агееву Л.Т. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком с 19 апреля 2019 года до 20 мая 2020 года под 31,9 процентов годовых. Кроме того, Агеев Л.Т., являясь пайщиком КПК "Народные кассы", в соответствии с Уставом кооператива, ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", на добровольной основе согласился вносить целевой взнос на формирование резерва на возможные потери по займам, а также на формирование резерва по сомнительным долгам (дополнительный взнос на возможные потери по займам, а также формирование резерва по сомнительным долгам) в размере 75 рублей 00 копеек за каждый день просрочки платежа по договору потребительского займа N от 19 апреля 2019 года. Ответчик обязательства по погашению договора займа не выполняет. Истец неоднократно обращался к ответчику посредством устных требований, СМС-информирования, телефонных переговоров, а также письменно с требованием о погашении задолженности по договору, однако ответчик на предъявленные требования по исполнению обязательств по договору займа не реагирует, что может быть расценено как уклонение от исполнения обязательства. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17 апреля 2020 года судебный приказ по делу N в отношении Агеева Л.Т. был отменен. По состоянию на 9 июня 2020 года сумма задолженности Агеева Л.Т. перед КПК "Народные кассы" составляет в размере 57 410 рублей 91 копейка, в том числе: сумма основного долга - 29 652 рубля 32 копейки, проценты за пользование займом - 11 184 рубля 76 копеек, пени - 1 798 рублей 83 копейки, сумма дополнительного взноса 14 775 рублей. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от 19 апреля 2019 года в размере 57 410 рублей 91 копейка, в том числе: сумма основного долга -29 652 рубля 32 копейки, проценты за пользование займом - 11 184 рубля 76 копеек, пени - 1 798 рублей 83 копейки, сумма дополнительного взноса 14 775 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля 33 копейки.
Представитель истца КПК "Народные кассы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик Агеев Л.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2020 года постановлено:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Народные кассы" к Агееву Леониду Тимофеевичу о взыскании задолженности по договору займа N от 19 апреля 2019 года удовлетворить.
Взыскать с Агеева Леонида Тимофеевича в пользу кредитного потребительского кооператива "Народные кассы" задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2019 года по состоянию на 9 июня 2020 года в общей сумме 57 410 рублей 91 копейка, в том числе: сумма основного долга -29 652 рубля 32 копейки, проценты за пользование займом - 11 184 рубля 76 копеек, пени - 1 798 рублей 83 копейки, сумма дополнительного взноса 14 775 рублей.
Взыскать с Агеева Леонида Тимофеевича в пользу кредитного потребительского кооператива "Народные кассы" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1922 рубля 33 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Агеев Л.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел, что КПК "Народные кассы" в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при поступлении от заемщика очередного платежа по договору займа в первую очередь направил сумму платежа на погашение дополнительного взноса, затем на погашение пени, далее процентов за пользование займом, затем на сумму основного долга. Считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 11 184 рубля 76 копеек являются неправомерными, поскольку расчет процентов произведен неверно. Не согласен с решением суда в части взыскания суммы дополнительного взноса в размере 14 775 рублей, поскольку условие о выплате дополнительного взноса в размере 75 рублей за каждый день просрочки по займу, по сути является двойной мерой ответственности заемщика наряду с условием о взыскании пени как способа исполнения денежного обязательства, что является недопустимым в спорных правоотношениях. Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 рублей, так как является пенсионером.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (часть 2 статьи 4 названного Закона).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора к допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 апреля 2019 года между КПК "Народные кассы" и Агеевым Л.Т. заключен договор потребительского займа N "Выгодный", по условиям которого КПК "Народные кассы" предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 13 месяцев, по 20 мая 2020 года под 31,9 процентов годовых, а Агеев Л.Т. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Платежи заемщика по возврату, уплата начисленной компенсации (процентов) и иных платежей по займу осуществляется им ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение N), являющегося неотъемлемой частью договора.
График платежей по займу, являющийся приложением N к договору займа, подписан заемщиком 19 апреля 2019 года без оговорок, своей подписью Агеев Л.Т. подтвердил, что с графиком платежей ознакомлен, согласен и обязуется его выполнять.
Ответчику 19 апреля 2019 года выданы денежные средства по договору потребительского займа N от 19 апреля 2019 года в размере 55 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N N от 19 апреля 2019 года.
Из условий договора займа следует, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом и повышенной компенсации (пеня). Ответчик подписал договор потребительского займа N, тем самым выразила свое согласие на указанные условия договора.
Заемщик Агеев Л.Т. обязательства по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).
Задолженность по договору займа по состоянию на 9 июня 2020 года, согласно представленному истцом расчету по основному долгу составляет - 29 652 рубля 32 копейки, проценты - 11 184 рубля 76 копеек, пеня - 1 798 рублей 83 копейки, задолженность по оплате дополнительных взносов - 14 775 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы вышеуказанные материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 29 652 рубля 32 копейки, задолженность по процентам за пользование займом в размере 11 184 рубля 76 копеек, повышенную компенсацию (пени) - 1 798 рублей 83 копейки, дополнительные взносы - 14 775 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит его обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, постановленным на представленных в дело доказательствах, в том числе, при недоказанности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы на неверное списание истцом оплаченных ответчиком денежных средств, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что Агеевым Л.Т. по договору займа (по состоянию на 9 июня 2020 года) произведена оплата на общую сумму 39 035 рублей 96 копеек, из которых: гашение процентов - 8 859 рублей 82 копейки, гашение займа (основного, долга) - 25 347 рублей 68 копеек, гашение пени - 103 рубля 46 копеек, дополнительный взнос - 4 725 рублей (л.д. 16-26 - копии приходных кассовых ордеров, расчет на л.д. 13).
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия установила, что данный расчет произведен арифметически верно, ответчиком иной расчет не представлен. В связи с чем исковые требования кооператива о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованно подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 11 184 рубля 76 рублей являются неправомерными, поскольку расчет процентов произведен неверно, подлежат отклонению, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, которые взыскиваются по правилам взыскания основного долга.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания суммы дополнительного взноса в размере 14 775 рублей, являются необоснованными. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обозначение платы за пользование займом компенсацией, а не процентами, платы за нарушение сроков возврата займа дополнительной компенсацией, а не процентами за нарушение срока возврата займа (неустойкой), а также отсутствие в Федеральном законе "О кредитной кооперации" от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ норм о возможности их установления, сами по себе не влекут недействительность условия договора займа о взимании указанных платежей.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года между КПК "Народные кассы" и Агеевым Л.Т. заключено обязательство об уплате целевых членских взносов, согласно которому ответчик принял на себя все условия членства в кредитном кооперативе, включая расходы, связанные с членством, изложенные в Уставе КПК "Народные кассы". Агеев Л.Т. принял на себя обязательства по уплате целевого взноса на формирование резерва на возможные потери по займам, а также на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 75 рублей за каждый день просрочки платежа по договору потребительского займа N от 19 апреля 2019 года (л.д. 29). Судом первой инстанции не установлено нарушения требований закона условиями договора займа о взыскании вышеуказанных компенсаций.
Доводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 500 рублей по тем основаниям, что ответчик является пенсионером, судебная коллегия отклоняет.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая все обстоятельства настоящего дела, в том числе конкретные обстоятельства, при которых ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, начисленной в размере 1 798 рублей 83 копейки.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционной жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и в совокупности со всеми доказательствами по делу, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Леонида Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Е.Ю. Улитина
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
