Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 года №33-2318/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-2318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Килижеков А.А. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Килижеков А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, просил также о возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Иптышевой И.В., осужденной приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Caldina Иптышевой И.В. застрахована не была.
РСА выплатил ДД.ММ.ГГГГ ему (Килижекову А.А.) компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью N. В удовлетворении его заявления о возмещении утраченного заработка, а также дополнительных расходов на лечение было отказано. Просил взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере N руб., утраченный заработок за период нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, почтовые расходы в размере N.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иптышева И.В.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Килижекова А.А., представителя ответчика Российского союза автостраховщиков, третьего лица Иптышевой И.В.
Прокурор Олейникова Ю.О. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласился истец Килижеков А.А., в апелляционной жалобе он просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований жалобы, ссылаясь на нормы Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) указал, что не согласен с произведенной ответчиком выплатой в размере 305 250 руб., полагал, что надлежит взыскать с ответчика доплату в виде разницы по утраченному заработку, а именно за дополнительные расходы на лечение, утраченный заработок, а также иные требования, в виде неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на представителя, расходы за оформление доверенности, расходы за удостоверение нотариусом копий страниц паспорта и доверенности, штраф.
Полагал неправомерным применение срока исковой давности к заявленным им требованиям. Поскольку считал, что срок исковой давности для предъявления искового заявления в суд, следовало считать с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, а именно с момента отказа в осуществлении компенсационной выплаты, а также полагал, что поскольку правовая природа компенсационной выплаты отлична от страхового возмещения и указанная выплата производится в связи с причинением вреда здоровью, срок исковой давности на требования о взыскании компенсационной выплаты не распространяется.
Также считал неправомерным применение ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ в действующей редакции, поскольку применению подлежит приведенная правовая норма в редакции, действовавшей на момент ДТП, согласно которой иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет. По мнению апеллянта, срок исковой давности в таком случае следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в его случае - с даты получения письменного отказа Российского союза автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предусмотрено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу абз. 2 ч. 6 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пп. "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.
Изменения, внесенные Федеральным законом N 88-ФЗ, вступили в законную силу с 01.06.2019.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 88-ФЗ положения ст. 18 и 19 Федерального закона N 40-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. 14 и 15 ст. 2 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления N 58, судам необходимо учитывать, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Осведомленность истца о наличии или отсутствии договора ОСАГО не имеет правового значения, поскольку трехлетний срок обращения с иском в суд в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 88-ФЗ) исчисляется со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании и следует из содержания вступившего в законную силу приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут водитель Иптышева И.В., управляя технически неисправным автомобилем марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <адрес>, двигаясь по <адрес>, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью Килижекова А.А.
Согласно справке о ДТП на момент происшествия автогражданская ответственность Иптышевой И.В. в порядке, установленном положениями Закона об ОСАГО, застрахована не была.
РСА ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении Килижекову А.А. компенсационной выплаты в размере N руб., которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Килижеков А.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в счет расходов на лечение, утраченного заработка.
Решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении дополнительных к уже осуществленной выплат страхового возмещения было отказано по ссылкой на п. 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в связи с тем, что общая сумма утраченного заработка и расходов на лечение не превышает суммы уже полученную потерпевшим сумму компенсационной выплаты.
Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения Килижекова А.А. в суд с данным иском. Согласно почтовому штемпелю на конверте Килижеков А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик РСА в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая Килижекову А.А. в удовлетворении исковых требований к РСА, суд первой инстанции руководствовался ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, ст.ст. 196, 200, 966 ГК РФ, учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления N 58, и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о доплате компенсационной выплаты, компенсации утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он постановлен с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, которые предусматривают предъявление иска в суд в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.
Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента обращения с заявлением от 09.02.2021 года о произведении дополнительной компенсационной выплаты, возмещения утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования направлены на возмещение вреда, причинного здоровью, в силу чего на них не распространяется исковая давность, не заслуживают внимания, как основанные на неправильном толковании положений ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
Согласно ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;
о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Требования о компенсационной выплате в связи с утраченным заработком, компенсации расходов на лечение, не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и не относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, составляющий три года.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Таким образом, выплата РСА части компенсационной выплаты потерпевшему Килижекову А.А. не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате спорной задолженности.
Из системного толкования положений п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Постановление N 1164) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением N 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В данном случае рассчитанный истцом утраченный заработок 51 098 руб. 84 коп., дополнительные расходы на лечение в размере 10 668 руб. 40 коп. в общей сумме не превышают сумму выплаченного ответчиком добровольно - 305 250 руб. Оснований для взыскания утраченного заработка и расходов на лечение дополнительно к ранее выплаченному возмещению при таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления N 1164, п. 1 ст. 408 ГК РФ не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Килижеков А.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка