Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Филиала Публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" на решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению управления муниципального имущества администрации города Астрахани о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛА:
Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости - трансформаторная подстанция <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, как бесхозяйная недвижимая вещь. При этом сведения о собственниках объекта отсутствуют. В течение года с момента постановки объекта недвижимости на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил, в связи с чем истец просил признать право собственности за муниципальным образованием "Город Астрахань" на объект недвижимости - трансформаторная подстанция <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебное заседание представитель заявителя Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани не явился, представители заинтересованных лиц Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Территориального управления Росимущества в Астраханской области не явились.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление управления муниципального имущества администрации г.Астрахани о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество удовлетворено.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Филиал Публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" выражает несогласие с принятым решением суда и ставит вопрос об его отмене. Указывает, что спорный объект принадлежит на праве собственности ПАО "Россети Юг", в связи с чем нарушаются его права и законные интересы.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ПАО "Россети Юг" по доверенности Григоренко Д.Ю. судебной коллегией установлено, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Россети Юг" (филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго"), привлечено к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
На заседание судебной коллегии представители Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ПАО "Россети Юг" по доверенности Миронову Л.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения требований заявителя, представителя управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" Копенкина В.С., поддержавшего требования администрации МО "Город Астрахань" и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционной жалобы и возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трансформаторная подстанция 174А, расположенная по адресу: <адрес>, была принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйный объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.
Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>" обратилось в суд в порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу.
Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимости не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что заявление администрации не подлежало рассмотрению в порядке особого производства.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Как следует из доводов жалобы и приобщенных к ней документов, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда по делу по иску ОАО "Астраханьэнерго" к МУП <адрес> "Астркоммунэнерго" о взыскании 182911804 рублей 83 копеек.
В рамках исполнения указанного мирового соглашения МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" передало ОАО "Астраханьэнерго" Электросетевой комплекс "<данные изъяты> подстанций: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты> N <адрес>, <адрес>" <адрес> входящий в состав электросетевого комплекса "Трикотажная" - "<данные изъяты>
На электросетевой комплекс зарегистрировано право собственности за ПАО "Россети Юг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>.
В соответствии с распоряжением ПАО "МРСК Юга" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении диспетчерских наименований в перечне основных средств" <данные изъяты> <адрес> "а" было присвоено новое диспетчерское наименование <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>). В соответствии с инвентарной карточкой объекта основных средств объекту присвоен инвентарный N, дата принятия к учету объекта ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что со стороны Филиала Публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" представлены сведения о праве собственности ПАО "Россети Юг" на спорный объект.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Вместе с тем в данном рассматриваемом деле имеется спор о праве на объект, возникший между Филиала Публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" и администрацией муниципального образования "Город Астрахань".
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного, поскольку имеется спор о правах на данный объект, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление управления муниципального имущества администрации города Астрахани о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 263, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2012 года отменить.
Заявление управления муниципального имущества администрации города Астрахани о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: И.В. Егорова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
