Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2318/2020
19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Брагиной Любови Афанасьевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Брагиной Любови Афанасьевны к ООО "ЭнергоСтройРемонт" об установлении отношений трудовыми за период с 01.09.2018 года по 25.09.2018 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2018 года по 25.09.2018 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Брагина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭнергоСтройРемонт" о взыскании заработной платы за период с 01.09.2018года по 25.09.2018года в размере 21 250 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 2 дней, компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В обоснование исковых требований истица указала, что в период с 4.05.2018года по 25.09.2018года работала у ответчика в должности инженера-сметчика. Трудовой договор с ней не заключался и на руки ей не выдавался. Согласно договоренности между истцом и ответчиком размер заработной платы составлял 25 000 руб. ежемесячно. Заработную плату она получила только за май 2018года, а за последующие месяцы июнь, июль, август, сентябрь 2018года заработная плата ей не выплачивалась.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.01.2019года установлены трудовые отношения между истицей и ответчиком в период с 04.05.2018года по 31.08.2018года, взыскана заработная плата по август 2018года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплат, и компенсация морального вреда. Однако, истица выполняла трудовые обязанности по 25.09.2018года, а за сентябрь выплата зарплаты не произведена. С учетом уточнений просила установить трудовые отношения в период с 01.09.2018года по 25.09.2018года, взыскать заработную плату за указанный период в размере 21 250 руб., компенсацию за задержку выплат и неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Брагина Л.А. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЭнергоСтройРемонт" адвокат по ордеру Субботин А.А. исковые требования не признал, утверждал, что в период с 01.09.2018года по 25.09.2018года истица не работала у ответчика, объем работ, который на нее был возложен ране, не исполнила.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Брагина Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.
Выслушав истицу Брагину Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Субботина А.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, следует, что при разрешении споров указанной категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений в период с 01.09.2018года по 25.09.2018года, взыскании заработной платы за указанный период, компенсации за задержку выплат и неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме исполнено заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.01.2019 года, а истцом не предоставлено доказательств осуществления работы у ответчика в период с 01.09.2018года по 25.09.2018года.
Однако, судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильной правовой оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а также на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона.
Судом установлено, что ООО "ЭнергоСтройРемонт" является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности: разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, железных дорог, метро, мостов тоннелей, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, водных сооружений, прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, разведочное бурение, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, по устройству покрытий полов и облицовке стен и прочие отделочные и завершающие работы, производство кровельных работ, строительные работы.
Согласно трудовой книжке, представленной истицей, последняя запись о работе Брагиной Л.А. датирована 28.04.2018 года, последующих записей не имеется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.01.2019 года установлен факт трудовых отношений в должности инженера-сметчика в период с 04.05.2018 г. по 31.08.2018 г. между Брагиной Л.А. и ООО "ЭнергоСтройРемонт". С ООО "ЭнергоСтройРемонт" в пользу Брагиной Л.А. взыскана заработная плата в размере 65000 руб., денежная компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7960 руб. 72 коп., денежная компенсация за задержку выплат заработной платы в сумме 6046 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 80006 руб. 72 коп. С ООО "ЭнергоСтройРемонт" взыскана государственная пошлина в бюджет администрации города Липецка в размере 2870 руб. Решение в части взыскания заработной платы в размере 65000 руб. подлежит немедленному исполнению.
Данное решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.
Указанным заочным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Брагина Л.А. обращалась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений об установлении трудовых отношений с ответчиком в период с 04.05.2018года по 25.09.2018года, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Учитывая установленные фактические данные по делу, показания свидетелей, представленную расписку о периоде задолженности по выплате зарплаты за июнь, июль и август 2018года, суд пришел к выводу об установлении между истицей и ответчиком трудовых отношений за период с 4.05.2018года по 31.08.2018года. Каких-либо выводов относительно периода с 1.09.2018года по 25.09.2018года судом в решении не приведено.
В обоснование исковых требований о наличии между сторонами трудовых отношений в сентябре 2018года истица указала, что с 01.09.2018года по 25.09.2018года она продолжала осуществлять установленные судом трудовые отношения, была допущена ответчиком к работе в качестве инженера-сметчика и исполняла трудовые обязанности, ежедневно выходила на работу в офис согласно установленному трудовому распорядку, выезжала на объекты.
В подтверждение исковых требований о наличии трудовых отношений в спорный период истица ссылалась на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10
Давая правовую оценку показаниям указанных свидетелей, суд первой инстанции указал, что из пояснений данных свидетелей не представляется возможным сделать вывод об осуществлении истицей трудовой деятельности у ответчика в спорный период. Однако, судебная коллегия считает ошибочной указанную правовую оценку показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10
Как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2020года, а также аудиозаписи судебного заседания с показаниями указанных свидетелей, заслушенной судом апелляционной инстанции, свидетель ФИО9 пояснила, что она до мая 2018года работала вместе с истицей в другом обществе, офис которого расположен в одном здании и рядом с офисом ООО "ЭнергоСтройРемонт". Ей известно, что с мая 2018года истица стала работать в ООО "ЭнергоСтройРемонт", она видела ее на рабочем месте каждый день по 25.09.2018года, утром каждый день истица приходила на работу. В чем заключались е трудовые обязанности, свидетелю неизвестно, однако, истица приходила в их офис и жаловалась на не выплату ответчиком заработной платы.
Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции также подтвердил, что истица работала в ООО "ЭнергоСтройРемонт" в сентябре 2018года, выполняла обязанности сметчика, выезжала на объекты, в том числе и с руководителем общества.
Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей не имеется.
Кроме того, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Вступившим в законную силу заочным решением суда от 16.01.2019года установлены между сторонами трудовые отношения по 31.08.2018года, однако, из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что ООО "ЭнергоСтройРемонт" не издавало приказов о приеме истицы на работу и о прекращении с ней трудовых отношений 31.08.2018года по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, а поэтому судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что трудовые отношения с истицей после 31.08.2018года продолжены.
При этом судебная коллегия учитывает, что из пояснений представителя ответчика усматривается, что истица Брагина Л.А. приходила в сентябре 2018года в офис общества, 25.09.2018года она забрала самовольно ключ от офиса, техническую документацию.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для признания представленных доказательств достоверными и объективными, данные доказательства свидетельствуют о продолжении осуществления истицей трудовой деятельности после 31.08.2018года до 25.09.2018года, у нее имелось рабочее место, она осуществляла работу инженера -сметчика с учетом особенностей выполнения возложенных на нее обязанностей.
Делая вывод о том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком в сентябре 2018года, суд первой инстанции не учел, что смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. При этом суд не учел, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений по 31.08.2018года и в установленном законом порядке трудовые отношения с истицей не прекращены ответчиком.
При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе. Однако, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение исковых требований и доводов истицы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Ссылка представителя ответчика на расписку ООО "ЭнергоСтройРемонт" от 12.09.2018года о задолженности перед истицей по выплате заработной платы за июнь, июль и август 2018года, приведенных выше выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку информация, имеющаяся в расписке, не свидетельствует о прекращении между сторонами трудовых правоотношений с 31.08.2018года.
Доводы представителя ответчика о том, что истица в период с 4.05.2018года фактически выполняла для ООО "ЭнергоСтройРемонт" работы по договору подряда по определенным объектам, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также опровергаются вступившим в законную силу заочным решением суда от 16.01.2019года.
То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись в сентябре 2018года, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.
Поскольку выводы суда противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, и не основаны на совокупности представленных доказательств, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Брагиной Л.А. об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО "ЭнергоСтройРемонт" с 01.09.2018года по 25.09.2018года.
Поскольку из материалов дела достоверно установлено, что с 25.09.2018года истица не выполняет трудовые обязанности, на работу в ООО "ЭнергоСтройРемонт" не является, судебная коллегия считает необходимым признать трудовые отношения между сторонами прекращенными с 25.09.2018года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Поскольку вступившим в законную силу заочным решением суда от 16.01.2019года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что размер заработной платы истицы составлял 25000 руб., судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате за период за спорный период, исходя из указанного размера заработной платы за 17 рабочих дней при среднедневном заработке 1250 руб., что составит 21250 руб.
Удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное в сентябре 2018года время, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 122, 127 ТК РФ, и исходит из того, что при увольнении работнику подлежит выплате денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При определении размера компенсации судебная коллегия в соответствии ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, исходит из среднего дневного заработка истицы 853 руб. 24 коп., из неиспользованного отпуска за спорный период -1,98 дней. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное в сентябре 2018года время составляет 1689 руб. 41 коп., который подлежит взысканию в пользу истицы.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истице сумм, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 140, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что в день прекращения трудовых отношений 25.09.2018года истице не были выплачены заработная плата за сентябрь 2018года и компенсация за неиспользованный отпуск.
Таким образом, просрочка причитающихся истице выплат исчисляется с 26.09.2018года по день вынесения судом первой инстанции решения, то есть по 27.05.2020года и составит 6559 руб. 97 коп., согласно следующему расчету:
- c 26 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (82 дн.) в сумме 940 руб. 52 коп. (22939.41 руб. х 7.5% х 1/150 х 82 дн.)
- c 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. (182 дн.) в сумме 2 157 руб. 07 коп. (22939.41 руб. х 7.75% х 1/150 х 182 дн.)
- c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 481 руб. 73 коп. (22939.41 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)
- c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 465 руб. 67 коп. (22939.41 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)
- c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 524 руб. 55 коп. (22939.41 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)
- c 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 487 руб. 88 коп. (22939.41 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)
- c 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 152 руб. 96 коп. (22939.41 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)
- c 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.) в сумме 382 руб. 32 коп. (22939.41 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.)
- c 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (77 дн.) в сумме 706 руб. 53 коп. (22939.41 руб. х 6% х 1/150 х 77 дн.)
- c 27 апреля 2020 г. по 27 мая 2020 г. (31 дн.) в сумме 260 руб. 74 коп. (22939.41 руб. х 5.5% х 1/150 х 31 дн.)
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 115 руб.
Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ООО "ЭнергоСтройРемонт" о взыскании с истицы расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 мая 2020 года отменить, постановить новое решение, которым.
"Установить факт трудовых отношений между Брагиной Любовью Афанасьевной и ООО "ЭнергоСтройРемонт" в должности инженера-сметчика в период с 01.09.2018года по 25.09.2018года.
Считать трудовые отношения между Брагиной Любовью Афанасьевной и ООО "ЭнергоСтройРемонт" прекращенными с 25.09.2018года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Взыскать с ООО "ЭнергоСтройРемонт" в пользу Брагиной Любови Афанасьевны заработную плату в размере 21250 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1689 руб. 41 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 6559 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 30502 руб. 29 коп.
Взыскать с ООО "ЭнергоСтройРемонт" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1115 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
