Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Семенова Б.С.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Халтанова Э.Р. к ООО "Байкал Лизинг Экспресс" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца Итыгилова С.А.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Итыгилова С.А., представителя ООО "Байкал Лизинг Экспресс" Маляревской В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Халтанов Э.Р. просил признать ответчика допустившим существенное нарушение договора <...>, признать просрочку кредитора по договору <...>, отменить п. 7.2 правил с момента заключения договора <...>, взыскать с ответчика убыток 663 997 руб., упущенную выгоду в размере 134 201 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 979 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.
Иск мотивирован тем, что 09 февраля 2017 года истец заключил с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) <...> сроком на 2 года. Также между сторонами был заключен договор купли - продажи, который является сделкой, связанной с договором, ответчик приобрел указанное истцом транспортное средство <...> за 400 тыс. руб. для передачи его истцу в финансовую аренду (лизинг). Предметом лизинга явилось транспортное средство <...> с выкупной стоимостью 400 000 руб., услугой является финансовая аренда стоимостью 576 000 руб., договор составлен с целью предоставления предмета лизинга в аренду за плату. 12 декабря 2017 года истец перечислил на счет ответчика 257 330 руб. и 406 670 руб. в течение договора. 13 декабря 2017 года соглашением сторон договор расторгнут. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, допустил существенное нарушение своих обязательств и просрочку их исполнения, ввел в заблуждение, повел себя недобросовестно. Ответчик не перерегистрировал имущество в органах ГИБДД, создав тем самым невозможность эксплуатации транспортного средства в аренде на дорогах общего пользования в установленном порядке, передал по акту транспортное средство без относящихся к нему документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС). Достоверно зная, что услуга по аренде не оказывается в установленном законом порядке, недобросовестно получал оплату за не оказанную услугу. Ответчик не разъяснил истцу порядок эксплуатации предмета лизинга, подразумевая, что клиент не обладает специальными познаниями. Вопреки положениям ст. 10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об особенностях эксплуатации предмета лизинга, что привело к длительной необоснованной оплате за не оказанную услугу. Ответчик повел себя недобросовестно и ввел в заблуждение истца, указав, что свидетельство о регистрации транспортного средства на прежнего собственника относится к предмету лизинга, что предмет лизинга годен к эксплуатации с момента его передачи по акту. На основании ст. 428 ГК РФ истец вправе требовать отмены действия п.7.2 Правил лизинга с момента заключения договора, как ограничивающие ответственность ответчика и нарушающие его права в договоре, так как согласно ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан производить оплату только с момента начала использования предмета лизинга, в данном случае с момента перерегистрации в ГИБДД и получения временного свидетельства о регистрации транспортного средства, а не с момента подписания договора, как обусловлено п. 7.2 Правил. Ответчик, не исполняя своих обязательств, незаконно получил денежные средства в размере 664 000 руб., использовал их по своему усмотрению. Ответчик обязан оплатить убытки на момент расторжения договора в сумме 663 997 руб., упущенную выгоду в размере 134 201 руб. с дохода от ежемесячных сумм 40 667 руб. в течение 10 месяцев. Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 979 руб. исходя из ставки 7,5 % за 10 месяцев. Нарушив права истца как потребителя, ответчик причинил ему нравственные страдания.
На заседание суда истец Халтанов Э.Р. не явился, надлежаще извещен.
Его представитель Итыгилов С.А. исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика ООО "Байкал Лизинг Экспресс" Маляревская В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, договор финансовой аренды (лизинга), между сторонами подписан акт приема-передачи без каких - либо разногласий, истцу в устном порядке было разъяснено, что транспортное средство регистрируется лизингополучателем, для этих целей ему могли предоставить паспорт транспортного средства, который находился у лизингодателя. До 2017 года Халтанов Э.Р. заключал аналогичный договор, все условия договора ему были известны, возражений по договору не возникало.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Итыгилов С.А. просит отменить решение суда, настаивая, что ответчик в нарушение Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и Закона РФ "О защите прав потребителей" допустил существенные нарушения и просрочку кредитора.
Так, указывает, что ответчик не исполнил обязанности по перерегистрации ТС как обязательное и необходимое условие лизинга.
В соответствии со ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" у ситца обязательства по оплате наступают с момента начала использования предмета лизинга, ели иное не оговорено в договоре.
Ссылаясь на п. 2.2 Договора указывает, что ответчик не исполнил обязанности предоставить транспортное средство во временное владение и пользование. Транспортное средство, являясь собственностью ответчика по договору лизинга, должно было быть зарегистрировано за ним.
Полагает, что истец вправе требовать отмены действия п. 7.2 Правил лизинга с момента заключения договора как ограничивающие ответственность ответчика и нарушающие его права, так как согласно ст. 28 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" он обязан производить оплату только с момента начала использования предмета лизинга (на ст. 428 ГК РФ).
Ответчик зная, что услуга аренды не оказывается в установленном законом порядке, имея право приостановить эксплуатацию предмета лизинга в соответствии с п.п. 5.17, 12.1.8 Правил, тем не менее, принимал платежи.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Халтанов Э.Р. не явился, надлежаще извещен.
Его представитель Итыгилов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО "Байкал Лизинг Экспресс" Маляревская В.В. по доводам апелляционной жалобы возражала.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца, судом не установлено нарушений прав истца на основании заключенного договора лизинга.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии правилами, установленными ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно положению ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Судом установлено, что 09 февраля 2017 года между истцом Халтановым Э.Р. и ООО "Байкал Лизинг Экспресс" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства <...>, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика указанный автомобиль.
Стороны установили цену автомобиля - 400 000 руб. (2.1 договора).
По Акту приема-передачи от 09 февраля 2017 года транспортное средство было передано ответчику, также по Акту был передан ответчику паспорт транспортного средства.
В этот же день - 09 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) <...> согласно которому ответчик ООО "Байкал Лизинг Экспресс" (лизингодатель) обязуется приобрести у истца Халтанова Э.Р. (лизингополучатель) и предоставить ему временное владение и пользование транспортное средство - <...>.
Срок лизинга установлен Договором с 09 февраля 2017 года по 09 февраля 2019 года (п. 4.4. Договора).
В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 09 февраля 2017 года Халтанову Э.Р. во временное владение и пользование передано транспортное средство <...> со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в том числе переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак, ключ зажигания, систему контроля места нахождения транспортного средства.
Претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду транспортного средства у лизингополучателя согласно акта отсутствовали. Транспортное средство, как указано в акте, находилось в работоспособном состоянии и было годным к эксплуатации.
С данным актом Халтанов Э.Р. ознакомлен, акт без замечаний и возражений подписан сторонами. Из указанного следует, что ТС было передано лизингодателем лизингополучателю в надлежащем виде, со всеми необходимыми принадлежностями и документами. Споров, разногласий и претензий по эксплуатации данного транспортного средства от истца не поступало на протяжении более 9 месяцев с момента заключения Договора.
За временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель Халтанов Э.Р. обязался ежемесячно уплачивать лизингодателю ООО "Байкал Лизинг Экспресс" лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с условиями Договора, Халтанов Э.Р. обязан был ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в размере 24 000 руб. и платежи в счет оплаты выкупной цены в размере 16 666,8 руб.
13 декабря 2017 года сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 09 февраля 2017 года, согласно которому лизингополучатель возвращает лизингодателю ТС.
Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Требуя возмещения убытков и неустойки, истец ссылается на наличие просрочки со стороны кредитора, который не передал ему оригинал паспорта транспортного средства, не зарегистрировал автомашину на свое имя.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельств, заявленных истцом, просрочкой кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Несмотря на то, что ПТС Халтанову Э.Р. передан не был, это не свидетельствует о невозможности и фактическом неиспользовании в этой связи предмета лизинга, с соответствующим требованием к лизингодателю истец не обращался. И это также не свидетельствует о наличии у истца для надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что проданный истцом автомобиль не был поставлен ответчиком на учет на имя организации, что свидетельствует о недействительности условия договора, предусматривающего данную обязанность, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абзацем вторым пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") (далее - Правила) предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.
Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Такого соглашения сторонами не достигнуто.
В соответствии с пунктом 48.2 вышеуказанных Правил регистрации автомототранспортных средств переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.
Поскольку транспортное средство на момент заключения спорного договора лизинга было зарегистрировано за Халтановым Э.Р., повторной его перерегистрации за истцом в данном случае не требовалось.
Истец утверждает, что ответчик не зарегистрировал ТС за собой.
Вместе с тем, при этом регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства (общеизвестный факт).
Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ООО "Байкал Лизинг Экспресс" само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.
В этой связи судебная коллегия также отмечает, что само по себе неисполнение какого-либо условия договора не свидетельствует о недействительности этого условия, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае коллегия также не усматривает, потому доводы жалобы отклоняет.
В силу положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом (по общему правилу) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, действия сторон соотносятся с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2020 года по иску Халтанова Э.Р. к ООО "Байкал Лизинг Экспресс" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Б.С. Семенов
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
И.Ю. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
