Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1750/2019
по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи, отказа от преимущественного права покупки действительными, о понуждении к исполнению обязательств по передаче объектов недвижимости и регистрации перехода права собственности
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г.
(судья районного суда Зеленина В.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просил:
- признать действительным, заключенный между ФИО3 и ФИО2, договор купли-продажи от 28.05.2016 объектов недвижимости: ? доли в праве на комнату N площадью 15,4 кв.м., кадастровый N и ? доли в праве на комнаты N, 3 площадью 30,2 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, за 980 000,00 рублей;
- признать действительным отказ от 28.05.2016 ФИО1 от преимущественного права покупки за 980 000,00 рублей отчуждаемой доли объектов недвижимости: ? доли комнаты N площадью 15,4 кв.м., кадастровый N и ? доли комнат N ,3 площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>;
- обязать ФИО3 передать в общую долевую собственность ? долю комнаты N площадью 15,4 кв.м., кадастровый N и ? долю комнаты N ,3 площадью 30,2 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> ФИО2;
- зарегистрировать переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 по договору купли-продажи от 28.05.2016 на ? доли комнаты N площадью 15,4 кв.м., кадастровый N и ? доли комнат N ,3 площадью 30,2 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 6, 37, Т.2 л.д. 72-73).
В обоснование требований указал, что 28.05.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Согласно п.6 договора отчуждаемые ? доли комнаты N и ? доли комнаты N ,3 приобретаются за счет собственных средств истца в размере 980 000 руб. и оплачиваются до подписания договора. Таким образом, подписав договор, ответчик подтвердил факт получения денежных средств от истца. Соответственно, обязанность по оплате исполнена истцом в полном объеме.
В свою очередь, ответчик не исполнил обязательство по передаче объектов недвижимости, предусмотренных договором.
Истец неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой передать объекты недвижимости по договору для дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности, однако он уклоняется от исполнения своих обязательств.
В соответствии с условиями договора ФИО3 обязан был предоставить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности, в том числе отказ всех остальных участников долевой собственности от права преимущественной покупки доли. ФИО1 была извещена о продаже ответчиком истцу объектов недвижимости, указанных в договоре, в связи с чем написала свой отказ от преимущественного права покупки вышеуказанных объектов недвижимости 28.05.2016 в присутствии ФИО2 и ФИО3, также она лично присутствовала при подписании ими договора и при передаче денежных средств в размере 980 000 руб. Впоследствии ФИО2, ФИО1 и ФИО3 планировали вместе поехать в АУ "МФЦ" и сдать документы на регистрацию. Однако ФИО1 и ФИО3 не приехали в данную организацию, а ФИО2 не смог сдать документы на регистрацию, поскольку отсутствовали другие участники сделки, а также нотариальное удостоверение сделки.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме (Т.2 л.д. 186-188).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, указав на неправомерное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ни один из ответчиков об этом не заявлял, ФИО3 лишь заявил о противоречии поданного иска положениям ч.2 ст. 181 ГК РФ, что не является заявлением о пропуске срока давности, тем более, что требования о признании сделки действительной основаны на ч.4 ст. 165 ГК РФ, а не на положениях ч.2 ст. 181 ГК РФ, соответственно, последняя норма к данным правоотношениям не может быть применена. При этом суд не учел, что иск подан в течение трехлетнего срока давности (общего), предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Кроме того, не обоснован вывод суда о недоказанности передачи денег по договору ФИО2 ФИО3, поскольку он противоречит тексту непосредственно договора купли-продажи, отражающим факт оплаты приобретенных объектов до подписания договора, при этом сам договор подписан сторонами без оговорок, что свидетельствует о достижении соглашения и отсутствии претензий по данному вопросу (Т.2 л.д. 206, 214-215).
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 представил письменные возражения на апелляционную жалобу. (Т.2 л.д. 217-218, Т.3 л.д. 5-6). 3-е лицо: Управление Росреестра по Воронежской области не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником ? доли комнаты N, общей площадью 15,4 кв.м., кадастровый N и ? доли комнаты N ,3 площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником вышеуказанных помещений являлась ФИО1 (Т.1 л.д. 12-14, 15-17, 200-203, Т.2 л.д. 84-85, 90-92).
В подтверждение заявленных требований ФИО2 ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (Т.1 л.д. 8-9), который в части передачи приобретенных объектов по утверждению истца не исполнен последним. Утверждал, что ФИО1 написала заявление об отказе от реализации преимущественного права покупки отчуждаемой доли (Т.1 л.д. 10).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.
На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом договор купли-продажи от 28.05.2016 сторонами не исполнен, не представлено акта приема-передачи спорной доли квартиры, фактически доля квартиры во владение истцу не передавалась, а также не представлено доказательств о передаче истцом ответчику денежной суммы, в соответствии с договором купли-продажи, переход права собственности по договору купли-продажи не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 утверждал, что договор купли-продажи не заключался, квартира по факту не передавалась, деньги от ФИО2 он не получал.
Данные обстоятельства подтверждаются также решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2016, вступившим в законную силу, которым в иске ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество отказано (Т.2 л.д. 180-182).
Наряду с изложенным суд принял во внимание, что 29.11.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли комнаты N, площадью 15,4 кв.м. с кадастровым номером N и ? доли комнат N 2,3, площадью 30,2 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 143-146, 147-150).
05.06.2018 ФИО3 обратился с заявлением о прекращении права собственности, в реестр внесена соответствующая запись (Т.1 л.д. 200, Т.2 л.д. 52).
В соответствии со ст. 556 ГК РФ данные договоры являются документом, подтверждающим передачу отчуждаемых объектов недвижимости покупателю, то есть ФИО1, удостоверены нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО13
Данные договоры не оспорены.
Из ответа Управления Росреестра по Воронежской области следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости установлено, что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N зарегистрирован переход права от должника к другому лицу 13.06.2018 (Т.1 л.д. 34).
Данные обстоятельства подтверждаются копией реестровых дел на спорные объекты недвижимости (Т.1 л.д. 54-248, Т.2 л.д. 1-55).
Довод апеллянта о доказанности факта передачи денег по договору купли-продажи не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда и для удовлетворения иска.
В рамках судебного спора по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, юридически значимым являлись в числе прочих следующие обстоятельства: факт заключения договора купли-продажи от 28.05.2016 между ФИО2 и ФИО3, а также факт полного или частичного исполнения данной сделки. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Суд исходил из недоказанности заключения (подписания) данного договора ФИО3, поскольку ФИО2 не представил подлинник договора, указав, что он у него отсутствует, что явилось препятствием для проведения почерковедческой экспертизы в целях проверки довода ФИО3 о том, что ему подпись в договоре не принадлежит. Акты приема-передачи объектов не составлялись сторонами, что они подтвердили. Иных доказательств исполнения сделки не было представлено. По итогам рассмотрения дела решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2016, вступившим в законную силу, отказано в иске, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора и его исполнения. В рамках настоящего дела спор возник между теми же лицами, вышеперечисленные обстоятельства также являются юридически значимыми. Следовательно, для ФИО2 и ФИО3 решение суда на основании ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в указанной части. (Т.2 л.д. 180-182).
При недоказанности факта заключения (подписания) договора купли-продажи, ссылка ФИО2 на условия данного договора в подтверждение произведенной им оплаты в счет приобретения объектов недвижимости, несостоятельна.
Несмотря на то, что ФИО2 при рассмотрении предыдущего дела отрицал наличие у него подлинного экземпляра договора купли-продажи от 28.05.2016, к иску в рамках настоящего дела ФИО2 приложена копия договора купли-продажи от 28.05.2016, в судебное заседание представлен подлинник для обозрения, в связи с чем копия была заверена судом (Т.1 л.д. 8-9). В рамках данного дела не представлялись ни возражения, ни утверждения по поводу подписания договора и оплаты приобретаемых объектов, не заявлялось о проведении почерковедческой экспертизы по подлиннику документа. Вместе с тем, ссылка ФИО2 на наличие подлинного экземпляра договора купли-продажи от 28.05.2016 при условии отсутствия доказательств его фактического исполнения в части передачи квартиры, т.е. одного из обязательных условий для возникновения оснований для перехода права собственности на недвижимость, не влечет удовлетворение иска о признании договора действительным и о регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости ФИО2 Обнаружение ФИО2 подлинного договора купли-продажи, на что он ссылается в рамках данного дела, не исключает предъявление самостоятельных требований о возврате денег, в случае подтверждения осуществления оплаты.
Не усмотрев оснований для удовлетворения иска о признании договора действительным, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований.
Помимо изложенного, судом отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ФИО11, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Согласно ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.
В качестве правового основания иска ФИО2 ссылался на положения ст. 165 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности составляет 1 год, на что прямо указано в ч.4 ст. 165 ГК РФ.
Согласно представленному договору купли-продажи, он заключен между сторонами 28.05.2016.
ФИО2 обратился в суд 28.05.2019, т.е. по истечении срока исковой давности. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел.
Довод ФИО2 о том, что никем из ответчиков не заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности противоречит материалам дела, в частности, заявлению ФИО3 (Т.2 л.д. 174-175).
То обстоятельство, что он, заявляя о пропуске срока исковой давности, сослался на положения ч.2 ст. 181 ГК РФ, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (один год) не свидетельствует о том, что данное заявление не должно быть принято судом.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности не носило двусмысленный характер, было очевидным, суд правомерно его принял. При этом судом не нарушены нормы права при разрешении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Исковые требования, предъявленные к ФИО1 носят производный характер от иска к ФИО3, в связи с чем отсутствие заявления от ФИО12 о применении последствий пропуска срока исковой давности не может повлиять на исход дела. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу разъяснений, изложенных в абз.3 п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
