Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2318/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркарьяна Р.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.03.2020, которым в удовлетворении исковых требований Маркарьяну Р.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Череповецкая автоколонна N..." об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Маркарьяна Р.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 26.09.2014 Маркарьян Р.А. был принят на работу в муниципальное унитарное предприятие "Череповецкая автоколонна N..." (далее - МУП "Автоколонна N...") на должность водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута.
Приказами от 25.11.2019 N..., от 18.12.2019 N..., от 15.01.2020 N..., к истцу применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей.
Приказом от 16.01.2020 Маркарьян Р.А. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
14.02.2020 Маркарьян Р.А. обратился в суд с иском к МУП "Автоколонна N...", в котором просил приказ N... от 15.01.2020 об увольнении отменить, восстановить его на работе в качестве водителя автобуса регулярного пассажирского маршрута с 15.01.2020, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 24706 рублей 69 копеек (с 15.01.2020 по 15.02.2020).
Требования мотивировал тем, что в основу приказа об увольнении положены события 18.12.2019, когда он работал на маршруте ..., гаражный N... по маршруту N... и являлся участником ДТП. По данному факту в отношении истца прекращено административное производство, он признан невиновным. 25.11.2019 был объявлен выговор, так как он 15.11.2019 был участником ДТП с участием другой автомашины; 18.12.2019 ему объявлен выговор за то, что он работал по маршруту 12 (экспресс), но на <адрес> совершил остановку. С приказами он не согласился. Полагал, что приказ N... подлежит отмене, так как вынесен с нарушением трудового законодательства, поскольку в его трудовой книжке сделана запись об увольнении от 16.01.2020, основание приказ N..., с которым он не знаком.
В судебном заседании истец Маркарьян Р.А. и его представитель адвокат Зедгинидзе Г.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснил, что членом профсоюза он не является более 7 лет.
Представитель ответчика МУП "Автоколонна N..." по доверенности Круглова Е.С. пояснила суду, что иск истца ответчик не признает в полном объеме. Увольнение Маркарьяна Р.А. считает законным и обоснованным, факт систематического нарушения и ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей со стороны истца полагает доказанным, порядок увольнения соблюден.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Маркарьян Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя после восстановления на работе в 2017 году. Полагает, что приказ от 15.01.2020 не мотивирован, вынесен необоснованно. Отрицает свою вину в дорожно- транспортном происшествии 15.11.2019, так как был неисправлен автобус, при этом ущерба автобусу и автомашине второго участника дорожно- транспортного происшествия не причинено. 23.11.2019 совершил незапланированную остановку действуя в состоянии крайней необходимости, так как помог человеку избежать насилия. При этом на конечную остановку прибыл вовремя, ущерба предприятию не наступило. 18.12.2019 применил экстренное торможение, так как на пешеходный переход выбежала девочка, о том, что в салоне автобуса упала женщина, кондуктор ему не сообщила. Потерпевшая каких-либо претензий к нему не имела. Полагает, что увольнение является слишком суровой по отношению к нему мерой ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий при рассмотрении дела судом первой инстанции, Люлинцева М.Е., МУП "Автоколонна N..." просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях не нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по пункте 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Маркарьян Р.А. с 26.09.2014 по 16.01.2020 работал в МУП "Автоколонна N..." водителем автобуса регулярного городского пассажирского маршрута
В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля (на регулярных городским пассажирских маршрутах), с которой Маркарьян Р.А. ознакомлен 11.05.2018, водитель автобуса должен знать правила дорожного движения (пункт 1.4).
На водителя возлагаются следующие должностные обязанности: предъявить автобус для проверки технического состояния механику КТП и службе охраны для проверки салона автобуса и багажных отсеков (пункт 2.9); подтвердить своей подписью в путевом листе принятие автобуса в технически исправном состоянии (пункт 2.10); движение из гаража до начала маршрута и в гараж с конечной остановки разрешается только по утвержденному маршруту (пункт 2.13); движение по маршруту, указанному в путевом листе, осуществляется только согласно выданного графика. Изменять направление маршрута и график движения разрешается только по распоряжению диспетчера (пункт 2.14); поддерживание скорости движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части, погодным условиям, при этом не нарушая правил дорожного движения (пункт 2.15); при движении по маршруту осуществлять остановки автобуса для высадки и посадки пассажиров на всех остановочных пунктах, указанных в схеме маршрута, независимо от наполнения автобуса, обязательно заезжая в карман остановки (пункт 2.16); при совершении ДТП или падении пассажира, немедленно сообщить диспетчеру на выпуске, вызвать (при необходимости) "Скорую медицинскую помощь", записать свидетелей в путевом листе (пункт 2.28).
Приказом N... от 25.11.2019 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, Маркарьяну Р.А. объявлен выговор, приказано не начислять и не выплачивать премии всех видов за ноябрь месяц 2019 года.
С указанным приказом Маркарьян Р.А. ознакомлен 26.11.2019.
Вышеуказанный приказ вынесен по тем обстоятельствам, что 15.11.2019 водитель автомобиля Маркарьян Р.А. работал на автобусе ... гаражный N... по маршруту N.... В 07 часов 20 минут водитель Маркарьян Р.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Подъезжая к перекрестку не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившейся впереди автомашиной "...". Сотрудники ГИБДД установили, что водитель автомобиля Маркарьян Р.А. являлся участником ДТП. Своими действиями водитель Маркарьян Р.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и соответственно п. 2.15 "Должностной инструкции водителя автомобиля (на регулярных городских пассажирских маршрутах)" в части соблюдения ПДД.
Основанием для издания приказа послужили: постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 УИН N..., согласно которому Маркарьян Р.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ; объяснительная водителя Маркарьяна Р.А. от 15.11.2019; акт служебного расследования ДТП от 18.11.2019, согласно которому комиссия пришла к выводу, что основными причинами ДТП явились (предварительно) нарушение водителем Маркарьяном Р.А. пункта 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновение); путевой лист N... от 15.11.2019.
15.11.2019 от Маркарьяна Р.А. получено объяснение по выявленным нарушениям.
Приказом N... от 18.12.2019 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, Маркарьяну Р.А. объявлен выговор.
С указанным приказом Маркарьян Р.А. ознакомлен 26.11.2019.
Вышеуказанный приказ вынесен по тем обстоятельствам, что 23.11.2019 водитель автомобиля Маркарьян Р.А. работал на автобусе ... гаражный N... по маршруту N... (экспресс) выход N.... Выполняя рейс в 6 часов 13 минут с конечной остановки "<адрес>" в сторону остановки "<адрес>" должен двигаться без остановок (экспресс). Водитель Маркарьян Р.А., двигаясь в сторону <адрес> совершил остановку на <адрес>, которая не указана в схеме маршрута N.... Своими действиями Маркарьян Р.А. нарушил пункт 2.14 "Должностной инструкции водителя автомобиля (на регулярных городских пассажирских маршрутах)".
Основанием для издания приказа послужили: объяснение Маркарьяна Р.А. от 26.11.2019; путевой лист N... от 23.11.2019; докладная диспетчера С.В.Н. от 23.11.2019; докладная кондуктора Р.Е.А. от 25.11.2019.
26.11.2019 от Маркарьяна Р.А. получено объяснение по выявленным нарушениям.
Вышеперечисленные приказы N... от 25.11.2019 и N... от 18.12.2019 истцом в установленном порядке не оспорены и не были отменены судом, в связи с чем суд правильно указал на то, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются действующими, и обоснованно положены в основание увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N... от 15.01.2020 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и неоднократное нарушение "Должностной инструкции водителя автомобиля (на регулярных городских пассажирских маршрутах)" Маркарьян Р.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
С указанным приказом Маркарьян Р.А. ознакомлен 16.01.2020.
Вышеуказанный приказ вынесен по тем обстоятельствам, что 18.12.2019 водитель автомобиля Маркарьян Р.А. работал на автобусе ... гаражный N..., по маршруту N.... В 14 часов 00 минут водитель Маркарьян Р.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу применил экстренное торможение в результате которого в салоне автобуса произошло падение пассажирки, которая сидела на одиночном сидении. Сотрудники ГИБДД установили, что водитель Маркарьян Р.А. является участником ДТП. Своими действиями водитель Маркарьян Р.А. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и соответственно пункт 2.15 "Должностной инструкции водителя автомобиля (на регулярных городских пассажирских маршрутах)" в части соблюдения ПДД. 18.12.2019 и 25.11.2019 водитель Маркарьян Р.А. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение соответственно пунктов 2.14, 2.15 "Должностной инструкции водителя автомобиля (на регулярных городских пассажирских маршрутах)".
Основанием для издания приказа послужили: постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 УИН N..., согласно которому Маркарьян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; объяснение водителя Маркарьяна Р.А. от 09.01.2020; акт служебного расследование ДТП от 09.01.2020, согласно которому комиссия пришла к выводам, что основными причинами ДТП явились (предварительно): нарушение водителем Маркарьяном Р.А. пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); путевой лист N... от 18.12.2019; объяснение кондуктора К.Н.В. от 24.12.2019; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.12.2019; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2019; постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2020.
09.01.2020 от Маркарьяна Р.А. получено объяснение по выявленным нарушениям.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, а также локальных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послужившие основанием для применения к Маркарьяну Р.А. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также факт предшествующего неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, подтвержденное доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ранее примененные к нему взыскания истцом в установленном порядке не оспаривались, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, предшествующее отношение истца к труду.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в отношении него носило предвзятый и необъективный характер, своего подтверждения не нашло. Напротив, судом установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, что никак не указывает на совершение работодателем в отношении работника неправомерных действий. Несогласие заявителя с выводами суда в данной части направлено на иную оценку представленных доказательств и не свидетельствует о нарушении норм права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Маркарьяна Р.А. в совершении административного правонарушения 15.11.2019 и о неисправности автобуса, опровергаются материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2019, согласно которому ответчик признан виновным за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, при этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Маркарьян Р.А. не оспаривал.
Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки от 15.11.2019 транспортного средства, подтверждающий исправность тормозной системы. При этом, отметка "аварийный" на путевом листе означает, что причиной схода транспортного средства с линии послужила авария. Водитель Маркарьян Р.А. собственноручно в путевом листе подтвердил свое согласие с тем, что принимает в работу технически исправный автобус.
Допрошенный в судебном заседании свидетель не опроверг фактов и обстоятельств, подтвержденных материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения 23.11.2019 водителем Маркарьяном Р.А. должностной инструкции в части нарушения маршрута движения подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей (кондуктора и гражданина, который сел в автобус, остановленный водителем Маркарьяном Р.А.), а также самим истцом в судебном заседании.
Довод о том, что в отношении гражданина, находящегося на остановке <адрес>, совершались какие-либо противоправные действия, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что за совершение административного правонарушения от 18.12.2019, Маркарьян Р.А. не был привлечен к ответственности, опровергается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 УИН N....
Тот факт, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Маркарьяна Р.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности Маркарьяна Р.А. в ДТП. Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил тот факт, что полученные в результате ДТП телесные повреждения пострадавшей Д.О.К., а именно: ..., оставлены судебно- медицинским экспертом без оценки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбранные работодателем меры дисциплинарного воздействия соответствуют тяжести, характеру и наступившим последствиям, совершенных Маркарьяном Р.А. проступков. Порядок, процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркарьяна Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
