Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре Суфиомаровой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе Головановой Л.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2016 года исковые требования Головановой Л.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 5" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были частично удовлетворены.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 июля 2016 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2016 года оставлено без изменения.
12 марта 2019 года Голованова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2019 года заявление Головановой Л.В. частично удовлетворено. С МБУ ДО "Детская школа искусств N 5" в пользу Головановой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
В частной жалобе Голованова Л.В. ставит вопрос об изменении размера взысканных суммы в счет возмещения судебных расходов, полагая, их чрезмерно заниженными.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель МБУ ДО "Детская школа искусств N 5" директор Л.А. Сирота просит определение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца возникла обязанность по возмещению ему понесенных по делу судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что Голованова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к МБУ ДО "Детская школа искусств N 5" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Для получения квалифицированной юридической помощи Голованова Л.В. обратилась в адвокатскую контору "<данные изъяты>" к адвокату Б.
24 февраля 2016 года между Головановой Л.В. и Б. заключено соглашение N на оказание юридических услуг, согласно которому вознаграждение адвоката за оказание правовой помощи Головановой Л.В. в суде первой инстанции составляет 20000 рублей.
24 февраля 2016 года на имя Б. выдан ордер N на осуществление правовой защиты Головановой Л.В.
14 июня 2016 года между Головановой Л.В. и Б. заключено соглашение N на оказание юридических услуг, согласно которому вознаграждение адвоката за оказание правовой помощи Головановой Л.В. в суде апелляционной инстанции составляет 5000 рублей.
27 апреля 2017 года Голованова Л.В. за услуги адвоката оплатила еще 3000 рублей.
Расходы по оплате Головановой Л.В. услуг адвоката Б. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 29 февраля 2016 года на сумму 20000 рублей, N от 27 июня 2016 года на сумму 5000 рублей, справкой адвокатской конторы "<данные изъяты>" N от 01 июля 2019 годя на сумму 3000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требований справедливости и разумности, категории спора, участия представителя Б.. в судебных заседаниях суда первой инстанции, результата рассмотрения дела, длительности судебного разбирательства, а также степени исполнения возложенных на представителей обязанностей по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с МБУ ДО "Детская школа искусств N 5" в пользу Головановой Л.В. 18000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, определенного судом в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
Несогласие истца с размером взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в частной жалобе довод о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы является субъективной оценкой истца.
С учетом требования разумности, объема проделанной представителем ответчика юридической работы, а именно участия в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции: 29 февраля 2016 года, 3 марта 2016 года, 16 марта 2016 года, 22 марта 2016 года, 23 марта-24 марта 2016 года в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 29 июня 2016 года, 13 июля 2016 года, 20 июля 2016 года, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, взысканных с МБУ ДО "Детская школа искусств N5" в пользу истца, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и соответствующим требованиям справедливости и разумности.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения суда, районным судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Головановой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
