Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июня 2019 года №33-2318/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-2318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цхакая С.Г. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2019 года о передаче по подсудности дела по иску Гребнева ФИО8 к Цхакая ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Гребнев М.И. обратился в суд с иском к Цхакая ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.
14.03.2019 года исковое заявление принято к производству Пролетарского районного суда г. Тулы.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2019 года гражданское дело по иску Гребнева М.И. к Цхакая С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.
Не согласившись с указанным определением, Цхакая С.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2018 года между истцом Гребневым М.И. и ответчиком Цхакая С.Г. заключен договор займа.
Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что все споры, возникающие по настоящему договору и из него, стороны будут решать путем переговоров в досудебном порядке. Если, стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде города Тулы.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то настоящее дело правомерно передано в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения по подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что вне зависимости от установления договорной подсудности дело может быть рассмотрено судом в соответствии с общими правилами подсудности, поскольку Гребневым М.И. иск был предъявлен по месту жительства ответчика и принято соответствующим судом к своему производству, являются необоснованными, направлены на иное толкование закона, поэтому не могут являться основанием к отмене определения суда. При этом, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации указывающего, что положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию конституционных принципов (ст.46,47 Конституции РФ), а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы лиц, участвующих в деле.
Что касается доводов частной жалобы относительно необъективности суда первой инстанции, то в этом случае, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие пользуются предоставленными им процессуальными правами, в том числе и обжалование судебных постановлений. Многоступенчатая система обжалования судебных постановлений направлена на проверку законности и обоснованности постановленных судом процессуальных документов.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2019 года да оставить без изменения, а частную жалобу Цхакая С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка