Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2318/2019
от 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Поздеевой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Поздеевой Евгении Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Федотовой (после перемены имени - Поздеева) Е.М., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 189522,12 руб. из которой: 159667, 88 руб. - задолженность по основному долгу; 29854,24 руб. - задолженность по процентам; распределить судебные расходы.
В обоснование иска указывает, что 23.07.2014 между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N /__/ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 руб. на 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность. 01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 01-2016 по условиям которого право требования задолженности по названному кредитному договору перешло к истцу. 12.08.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Федотовой Е.С. суммы задолженности в пользу ООО "ЭОС", который по заявлению ответчика отменен.
В судебном заседании ответчик Поздеева Е.М. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС", представителя третьего лица ПАО КБ "УБРиР".
Обжалуемым решением на основании ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 204, п. 1, 2 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1, 2 ст.382, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подп. 10. П. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" иск удовлетворен частично. С Поздеевой Е.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 23.07.2014 в сумме 181080, 12 руб., из которых: 153091, 77 руб. - задолженность по основному долгу за период с 23.08.2015 по 23.07.2017; 27988,35 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 23.08.2015 по 01.12.2016. Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Поздеева Е.С. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом неверно применены положения закона о сроке исковой давности. Указывает, что поскольку последний платеж ею произведен 24.09.2014, о нарушении своего права истцу стало известно 25.10.2014, соответственно срок исковой давности истек 25.10.2017 по всем рассматриваемым требованиям.
Отмечает, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имел генеральной лицензии ЦБ России на осуществление банковских операций, что влечет недействительность кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представители истца ООО "ЭОС", третьего лица ПАО КБ "УБРиР" считают решение законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2014 между ОАО "УБРиР" и Поздеевой Е.С. (до расторжения брака Федотовой) на основании анкеты-заявления /__/, заключен договор потребительского кредита /__/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. на срок 36 месяцев. Согласно п. 4 договора процентная ставка 50 % устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 индивидуальных условий ДПК и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки. Процентная ставка 40% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.1 индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3 индивидуальных условий ДПК и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки. Процентная ставка 24% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просрочки задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика в соответствии с требованиями установленными тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность.
01.12.2016 ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования (цессии) N01-2016 по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Поздеевой Е.С., перешло ООО "ЭОС".
Возражая против иска, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.
Установив указанные обстоятельства, констатировав факт пропуска срока исковой давности по части требований, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по всем заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком.
Из заявления об уточнении исковых требований и представленного расчета следует, что истцом предъявлено требование о взыскании просроченных повременных платежей за период с 23.08.2015.
Из дела видно, что подаче настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федотовой Е.С. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Томска вынесен 12.08.2018 и отменен по заявлению должника 28.08.2018.
В п. 18 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). При этом в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период составляла меньше шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, то есть до 28.02.2019.
Исковое заявление направлено в суд 05.03.2019, что следует из штампа на почтовом конверте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 23.09.2015 по 23.07.2017, не пропущен. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения кредитного соглашения банк не имел генеральной лицензии ЦБ России на осуществление банковских операций подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 - 3, 5,7 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций. Информация о выданных лицензиях содержится и в едином государственном реестре юридических лиц
Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.
В силу закона информация о наличии у ПАО КБ "УБРиР" лицензии на осуществление банковских операций, как и единый государственный реестр юридических лиц, носят открытый общедоступный характер.
В общих условиях открытия, обслуживания и кредитования банковского счета, являющихся составной частью кредитного договора, копия которых была вручена ответчику при заключении кредитного договора, что следует из заявления анкеты, указаны сведения о наличии у банка генеральной лицензии на осуществление банковских операций на момент выдачи кредита (лицензия от 12.04.2004 N429).
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц банк осуществляет деятельность с 2002 года, у банка имеется действующая генеральная лицензия от 16.02.2015 N429 на осуществление банковских операций, также в ЕГРЮЛ указаны сведения о переоформлении лицензии 16.08.2012 и представлении в налоговый орган копии лицензии N429 от 16.08.2012 (п.709 ЕГРЮЛ).
Каких-либо сведений об отзыве у ПАО КБ "УБРиР" лицензии на момент выдачи кредита или отсутствия ее у банка по иной причине на момент заключения кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенных норм, судебная коллегия полагает установленным право банка на заключение кредитного договора с ответчиком.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поздеевой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
