Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-2318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-2318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьянова П.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гурьянова Павла Михайловича к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании действий работодателя 5 февраля 2019 года, 6 февраля 2019 года, 7 февраля 2019 года, 8 февраля 2019 года, носящими дискриминационный характер: не выдача служебной формы и служебного удостоверения; не отправление на обязательное медицинское обследование; не ознакомление под роспись с документами, с которыми положено знакомить под роспись работников каждый месяц; не выдача пропуска на его личный автомобиль на проезд на территорию отдела в/ч 25030-5; не предоставление отпуска согласно графику отпусков на 2019 год; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гурьянов П.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту ФКУ "ОСК ВВО") о признании действий работодателя, носящими дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) осуществлял трудовую деятельность в ФКУ "ОСК ВВО" в войсковой части N в должности стрелка ведомственной охраны.
28 декабря 2018 года он (истец) на основании приказа N 1361 был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины.
1 марта 2019 года военным прокурором Вилючинского гарнизона был вынесен протест, по результатам которого указанный выше приказ был отменен, а он (Гурьянов П.М.) восстановлен на работе, в связи с чем, с 5 февраля 2019 года он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Однако вещевое имущество личного пользования, необходимое ему для выполнения трудовых обязанностей, которое он сдал в результате незаконного увольнения, работодатель ему (истцу) не выдал.
Указал, что после восстановления на работе, в период с 5 февраля 2019 года и включительно по 8 февраля 2019 года он (истец) подвергался дискриминации со стороны работодателя, которая выразилась в невыдаче ему служебной формы и служебного удостоверения, не направлении его на обязательное медицинское обследование, не ознакомлении под роспись с документами, с которыми он как работник должен знакомиться под роспись ежемесячно, невыдаче пропуска на проезд на территорию отдела в/ч N на личном автомобиле, не предоставлении отпуска согласно графику отпусков на 2019 год.
Приказом от 8 февраля 2019 года он (Гурьянов П.М.) вновь был уволен с работы. Сочтя данное увольнение незаконным, он (истец) обратился в суд с соответствующим иском о восстановлении на работе.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 апреля 2019 года его (Гурьянова П.М.) иск был удовлетворён, приказ работодателя об увольнении признан судом незаконным.
Считает, что в спорный период со стороны работодателя допущено грубое нарушение его трудовых прав, носящее дискриминационный характер, поскольку он (истец) не мог пользоваться своими трудовыми правами наравне с другими работниками ответчика.
Незаконными действиями работодателя ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
На основании изложенного, Гурьянов П.М. просил суд:
- признать действия ФКУ "ОСК ВВО" 5 февраля 2019 года, 6 февраля 2019 года, 7 февраля 2019 года, 8 февраля 2019 года, носящими дискриминационный характер: не выдача служебной формы и служебного удостоверения; не направление на обязательное медицинское обследование; не ознакомление под роспись с документами, с которыми он как работник должен знакомиться под роспись ежемесячно; не выдача пропуска на проезд на территорию отдела в/ч N на его личном автомобиле; не предоставление отпуска согласно графику отпусков на 2019 год;
- взыскать с ФКУ "ОСК ВВО" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Истец Гурьянов П.М. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" своего представителя в судебное заседание не направил.
Третьи лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому и Чукотскому автономному округу", войсковая часть N своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гурьянов П.М., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлял в суде первой инстанции, настаивая на дискриминационном характере действий со стороны работодателя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Так, согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по 8 февраля 2019 года Гурьянов П.М. осуществлял трудовую деятельность в ФКУ "ОСК ВВО" в войсковой части N в должности стрелка ведомственной охраны.
В период осуществления трудовой деятельности, а именно 28 декабря 2018 года Гурьянов П.М. на основании приказа N 1361 был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины.
1 марта 2019 года военным прокурором Вилючинского гарнизона вынесен протест, которым указанный выше приказ был отменен, а Гурьянов П.М. восстановлен на работе.
5 февраля 2019 года истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
По утверждению истца, после восстановления на работе, а именно в период с 5 по 8 февраля 2019 года работодатель не выдал ему служебную форму и служебное удостоверение, не направил на обязательное медицинское обследование, не ознакомил под роспись с документами, с которыми его как работника надлежало знакомить под роспись ежемесячно, не выдал пропуск на проезд на территорию отдела в/ч N на его личном автомобиле, не предоставил отпуск согласно графику отпусков на 2019 год, что указывает на дискриминационный характер действий работодателя в отношении него (Гурьянова П.М.) как работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что перечисленные истцом действия (бездействие) работодателя, имея иную правовую природу, не устанавливают какое-либо различие, недопущение или предпочтение, приводящих к унижению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, что могло бы свидетельствовать о допущенной дискриминации.
Как правильно указано судом, для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Этот вывод суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 3 ТК РФ, где указано, что не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Судебная коллегия также не усматривает связь спора с расовой, гендерной принадлежностью истца, вероисповеданием, физическими его особенностями и т.д.
Само по себе наличие трудовых споров между работником и работодателем, в том числе в случае разрешения судом таковых в пользу работника, не является безусловным свидетельством фактов его дискриминации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то и требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
