Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года №33-2318/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-2318/2019
Судья Ефимова Л.А. дело N 33 - 2318/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК N 1 УФСИН России по РС (Я)
25 июля 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года, которым по делу по иску Лебедева Ивана Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РС (Я), Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении иска Лебедева Ивана Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РС (Я), Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Лебедева И.К., представителей ответчиков Решетниковой Н.Ю., Орловой О.О., судебная коллегия
установила:
Лебедев И.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РС (Я) о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Хангаласским районным отделом судебных приставов УФССП России по РС (Я) нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как не были предоставлены в предусмотренные законом сроки ответы на его обращения. Указанные обстоятельства нарушили его право на УДО, поскольку о сумме задолженности по приговору суда ему не было известно, в связи с чем исполнить гражданский иск ему не представилось возможным, что, соответственно, повлекло отказ в УДО. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК РС (Я) компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
Определением суда от 21 декабря 2018 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хангаласский РОСП УФССП России по РС (Я).
Определением суда от 09 января 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по РС (Я).
Определением суда от 22 января 2019 года в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ФССП России и УФССП России по РС (Я) Решетникова Н.Ю. представила в суд возражения, которыми просила оставить иск без удовлетворения ввиду недоказанности истцом факта причинения морального вреда.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РС (Я) Орлова О.О. просила освободить Минфин России от участия в деле как ненадлежащего ответчика, а также отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности и незаконности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что судом неправомерно не разрешено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с истребованием дополнительных доказательств с Хангаласского РОСП УФССП России по РС (Я) и вызове дополнительных свидетелей, в связи с чем были нарушены его права на объективное и всестороннее разбирательство дела.
Представитель третьего лица о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статьям 12, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Законом обязанность по возмещению вреда может быть также возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда РС (Я) от 04 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 года, Лебедев И.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором также рассмотрен гражданский иск, которым с Лебедева И.К., Р.А.Д.., Р.С.Д. в пользу потерпевшей Б.Л.А. в возмещение материального ущерба взыскано солидарно 46 596 руб., компенсация морального вреда с Лебедева И.К. 150 000 руб. Также с Лебедева И.К. в пользу потерпевшей К.Н.К. взыскано в возмещение материального ущерба 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 8-11).
Судом также установлено, что прокуратурой Хангаласского района РС (Я) на основании обращения Лебедева И.К. по факту нарушения его прав в отношении Хангаласского РОСП УФССП России по РС (Я) проведена проверка по соблюдению законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, по результатам которой установлено, что обращения осужденного Лебедева И.К., поступившие в Хангаласский РОСП УФССП России по РС (Я) и зарегистрированные 04.04.2017 г., 30.05.2017 г., 11.07.2017 г., 12.09.2017 г., 26.09.2017 г., рассмотрены с нарушением установленных законом сроков (л.д. 64).
Из материалов дела судом установлено, что ответы на указанные обращения Лебедева И.К. Хангаласский РОСП УФССП по РС (Я) направил 16.05.2017 г., 06.07.2017 г., 18.08.2017 г., 23.09.2017 г., 27.09.2017 г., ввиду чего нарушены положения Федерального Закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 91-93).
09 ноября 2017 года прокуратурой Хангаласского района РС (Я) в адрес начальника Хангаласского РОСП УФССП по РС (Я) направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 65).
20 ноября 2017 года начальником отдела старшим судебным приставом Д.Е.Н. в прокуратуру Хангаласского района РС (Я) направлен ответ, где указано, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются виновные бездействия, повлекшие несвоевременное направление ответов по заявлению Лебедева И.К. (л.д. 66).
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав истца действиями Хангаласского РОСП УФССП по РС (Я) установлен. Между тем, при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и причиненным моральным вредом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Кроме того, указал, что сам по себе факт нарушения сроков предоставления ответа на обращение граждан не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Как следует из материалов дела, Лебедев И.К. в исковом заявлении приводил доводы о том, что его обращение в Хангаласский РОСП УФССП России по РС (Я) о предоставлении информации о возбужденных в отношении истца исполнительных производств подлежало рассмотрению с обязательным письменным ответом по существу поставленных в обращении вопросов, однако в установленные законом сроки ответа не последовало. Неполучение истцом ответов нарушило его права на УДО, поскольку исполнить гражданский иск ему не представилось возможным, в связи с чем понес нравственные переживания, которые повлекли за собой утрату здоровья.
Вместе с тем, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 27-О-О и 29.09.2016 г. N 1750-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу требований ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Лебедевым И.К. не было представлено доказательств наличия реального вреда, причиненного бездействием должностных лиц Хангаласского РОСП УФССП по РС (Я), выразившихся в несвоевременном уведомлении истца о ходе рассмотрения его обращения.
Довод истца на то, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов повлекло за собой нарушение его прав на условно-досрочное освобождение, так как Лебедеву И.К. не было достоверно известно о возбужденных в отношении него исполнительных производств по приговору суда, что повлекло за собой неисполнение исполнительных производств, судебная коллегия отклоняет.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из смысла указанных правовых норм, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает всю совокупность имеющихся об осужденном сведений: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, непредставление должностными лицами службы судебных приставов сведений об имеющихся исполнительных производствах в отношении истца не подтверждает факт отказа в УДО истцу именно по данной причине и не свидетельствует нарушении личных неимущественных прав заявителя, а также причинение ему нравственных переживаний. При этом следует учесть и тот факт, что истцом не представлено доказательство того, что именно по рассматриваемому основанию ему было отказано в предоставлении УДО.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцу было достоверно известно о суммах материального и морального вреда, взысканных с него в пользу потерпевших Б.Л.А.., К.Н.К. из вступившего в законную силу приговора Верховного Суда РС (Я) от 04 августа 2009 года.
Из материалов дела установлено, что 01 февраля 2010 года, 03 февраля 2010 года в отношении должника Лебедева И.К. возбуждены исполнительные производства N ..., N ..., N ..., N ... о взыскании в пользу потерпевших Б.Л.А.., К.Н.К. денежных сумм, взысканных по приговору Верховного Суда РС (Я) от 04.08.2009 г.
01 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в ФБУ ИЗ-14/1 УФСИН РФ по РС (Я) постановления об обращении взыскания на заработок должника в размере 100 % за вычетом расходов на содержание осужденного. В настоящее время исполнительные документы находятся на исполнении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС (Я) с 19.07.2010 года, что указывает на отсутствие вины ответчиков по непредоставлению ответа о размере задолженности по исполнительному производству.
Довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о содействии в истребовании доказательств, а также вызове свидетелей не может являться основанием для отмены решения, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство истца рассмотрено судом и протокольным определением суда от 22.02.2019 г. отклонено по мотиву отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, по которым суд может разрешить требования истца, что является правильным, поскольку для наличия либо отсутствия у истца нравственных переживаний, истребование обращений истца в Хангаласский РОСП УФССП России по РС (Я), а также вызов свидетелей не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие истца с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года по делу по иску Лебедева Ивана Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РС (Я), Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка