Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2318/2019
17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Обязать ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" привести в соответствие фактическое нахождение объектов электросетевого хозяйства с рабочим проектом N 2-1020-ЭС путем переноса двухстоечной опоры ВЛ-10 кВ "Преображеновка", СТП 100 кВА N162, опоры ВЛ 0,4 кВ ф. N1 от СТП N162 на расстояние 10м, 5м и 8м соответственно в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить, что данное решение является основанием для последующего изменения границ охранной зоны ВЛ-10 кВ "Преображеновка" и СТП 100 кВА N162, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу Леухиной Н.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леухина Н.Д. обратилась с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании действий по установке линии электропередач (далее - ЛЭП) и регистрации зон с особыми условиями использования территории незаконными, возложении обязанности по переносу ЛЭП в соответствии с рабочим проектом, внесению изменений в сведения о регистрации зон с особыми условиями использования территорий. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит земельный участок общей площадью 2550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N (далее - с КН...66). Местоположение границ указанного земельного участка определено в соответствии с межевым планом от 31.07.2017 г. В границах земельного участка филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - сетевая организация) незаконно установлены две опоры воздушной линии электропередачи: 10 кВ с КТПС 63/10/0,4/93-У1 N 1181028, и ВЛ - 0,4 кВ от КТПС N 1181028. Границы и размеры зоны с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) определены и зарегистрированы с нарушением требований пункта "а" Приложения Постановления Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г., а именно: в отсутствие правоустанавливающих документов и превышением указанных в нормативном акте размеров (для ЛЭП напряжением 1 - 20 кВ вместо требуемых 5 м в каждую сторону для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов, охранная зона установлена по 10 м. в каждую сторону). Опоры ЛЭП согласно рабочему проекту 2-1020-ЭС не должны располагаться на земельном участке истца. Однако, в результате ненадлежащего исполнения технического задания (смещения мест установки указанных опор в сторону участка истицы на 12 м 38 см) в настоящее время опоры фактически расположены на участке Леухиной Н.Д. Данное обстоятельство выявлено при проведении проверки от 10.06.2014 г. и зафиксировано в актах, составленных с участием помощника прокурора Добровского района, государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области, начальника Добровского РЭС. Невыполнение ответчиком ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" при монтаже опор ЛЭП требований проекта 2-1020-ЭС, внесение в ЕГРН ошибочных сведений о размерах и границах ЗОУИТ нарушают права истца, поскольку ограничивают право на использование земельного участка. Просила признать действия ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" незаконными, обязать ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" привести линию электропередач в соответствие с рабочим проектом 2-1020-ЭС и техническими условиями путем переноса двух опор (10 кВ с КТПС 63/10/0,4/93-У1 N 1181028, и ВЛ - 0,4 кВ от КТПС N 1181028) с земельного участка с КН...66 в течение 90 суток с момента вступления в силу судебного решения, обязать ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" определить границы ЗОУИТ в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить сведения о регистрации ЗОУИТ в пределах земельного участка с КН...66, взыскать с филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" госпошлину в размере 300 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрация сельского поселения Преображеновский сельсовет Добровского района.
Истец Леухина Н.Д. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Харчук А.О. исковые требования поддержал, ссылаясь на существенное ограничение прав Леухиной Н.Д. как собственника, наличие затруднений в использовании имущества, находящегося в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Гриднев Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что право собственности истца на земельный участок возникло по прошествии более одного года после возникновения у филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" права собственности на объект электросетевого хозяйства. Полагал, что в такой ситуации истец не вправе предъявлять какие-либо требования в порядке ст. 304 ГК РФ в отношении ранее существовавшей собственности иных лиц. Истица с заявлением о согласовании реконструкции или строительства каких-либо объектов в ПАО "МРСК Центра" не обращалась, соответственно, ответчик не ограничивал права и законные интересы Леухиной Н.Д. Возведение объектов электросетевого хозяйства согласовано с органами власти и местного самоуправления.
Представитель ответчика филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях полагал требования о признании незаконным внесения в ЕГРН сведений о ЗОУИТ не подлежащими удовлетворению. К моменту проведения истицей в 2017 году кадастровых работ по формированию и определению границ земельного участка с КН...66 в ЕГРН уже были внесены сведения о ЗОУИТ 48.05.2.88 - 17.12.2013 г., 48.05.2.841 - 04.04.2016 г.
Представитель третьего лица Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по Липецкой области оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Преображеновский сельсовет Добровского района в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя истца Леухиной Н.Д. - Харчука А.О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст.56Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Из материалов гражданского дела и кадастровых дел следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Е.И.А., Леухина Н.Д. с 06.02.2013 г. стала собственником земельного участка с КН...46, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м.
Прежним правообладателем земельного участка с КН...46 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.12.1996 года являлась Е.И.А. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.03.2012 г. как ранее учтенный. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 21.05.2012 г. осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в системе координат МСК-48. Сведений о наличии ограничений в использовании и обременений земельного участка правами других лиц не имеется.
В 2017 году путем перераспределения земельного участка с КН...46 площадью 2000 кв.м., находящегося в собственности Леухиной Н.Д., и земельного участка площадью 550 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, образован земельный участок площадью 2550 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с присвоением КН...66. Местоположение границ указанного земельного участка определено в соответствии с межевым планом от 31.07.2017 года.
На указанном земельном участке расположен жилой дом с КН N принадлежащий Леухиной Н.Д.
Установлено, что в 2010 году по заказу филиала "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" на основании рабочего проекта 2-1020-ЭС велось строительство ВЛИ-0,4кВ, ВЛ-10кВ, ПС10/0,4кВ в <адрес>), в результате которого на земельном участке с КН...66 вблизи левой границы установлена подстанция трансформаторная комплектная КТПС 63/10/04-93-У1 N 1181028 и на расстоянии 4,18 м от подстанции - опора ЛЭП N 1, что подтверждается исполнительной съемкой, составленной кадастровым инженером ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Рожновой И.П. Воздушная линия проходит через данные объекты электросетевого хозяйства и полностью пересекает земельный участок Леухиной Н.Д. в серединной части.
К спорной ЛЭП дом истицы не подключен. По объяснениям представителя истицы в суде апелляционной инстанции данная линия протянута с целью подключения к электроснабжению сформированных для последующего выделения земельных участков с КН...24, КН...23, КН...21, КН...20, которые в настоящее время не используются.
Установлено, что указанные объекты электросетевого хозяйства находятся на балансе ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".
По сведениям публичной кадастровой карты (л.д. 67-71) в границах земельного участка с КН...66 находятся зоны с особыми условиями использования территорий: номер 48.05.2.841 (охранная зона СТП N 162 Преображеновка), дата постановки на учет 04.04.2016 г., и номер 48.05.2.88 (охранная зона для ВЛ-10кВ Преображеновка), дата постановки на учет 17.12.2013 г.
Согласно акту проверки от 11.06.2014 г., составленному комиссией в составе представителей Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, прокуратуры Добровского района Липецкой области, ПАО "МРСК Центра" выявлено отступление от проекта 2-1020-ЭС в части, касающейся расположения опор ВЛ и СТП. Так, расстояние по проекту между ж/б опорой N 1 (N 5 по проекту) и опорой N 2 (N 6 по проекту) должно составлять 10 м, по факту составляет 22,38 м; между ж/б опорой N 2 (N 6 по проекту) и опорой N 3 (по проекту - СТП) по проекту должно составлять 5 м, по факту - 5,96 м, между ж/б опорой N 3 (по проекту - СТП) и опорой N 4 (N 1 по проекту) должно составлять по проекту 8 м, а по факту составляет 4,18 м.
Проанализировав приобщенный к материалам дела рабочий проект 2-1020-ЭС, согласованный в том числе, администрацией с/п Преображеновский с/с Добровского района Липецкой области, из которого следует, что расстояние между опорами N 5-6-СТП-1 должно составлять 23 м, и исполнительную схему земельного участка, согласно которой расстояние от опоры N 5 до опоры N 1 составляет 32,54 м, суд пришел к правильному выводу о размещении объектов электросетевого хозяйства с отступлением от проектной документации. При подобном размещении объектов КТПС N 1181028 и одна из опор оказываются на территории земельного участка с КН...66, тогда как в случае их возведения в соответствии с проектом находились бы за границей земельного участка. Доказательств, подтверждающих внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию, и их согласование с заинтересованными лицами, в том числе с правообладателем земельного участка с КН...66 (ранее земельного участка с КН...46), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств выделения в установленном порядке ПАО "МРСК Центра" земельного участка для размещения объектов электросетевого хозяйства и согласования прохождения ВЛ по участку, имеющему собственника.
Судом не установлено наличие каких-либо стесненных условий, не позволявших установить опоры в соответствии с проектом.
Таким образом, установив, что спорная ЛЭП возведена ответчиком с нарушением проекта, на не отведенном для этих целей земельном участке и без согласования с собственниками данного участка, суд верно признал действия сетевой организации незаконными.
При этом, суд первой инстанции правомерно отверг довод представителя ПАО "МРСК Центра" об отсутствии нарушений прав Леухиной Н.Д., учитывая, что строительство спорной ЛЭП на принадлежащем ей земельном участке привело к тому, что часть участка попала в охранную зону данной ЛЭП, в результате чего истица обязана соблюдать особые условия использования данной территории, что необоснованно ограничивает ее право собственника в полном объеме пользоваться имуществом по своему усмотрению, поскольку в охранной зоне запрещается осуществление определенных работ, в том числе, строительство капитальных объектов, к опорам ВЛ нужно обеспечивать доступ для проведения необходимых работ.
Доводы ответчика об обратном не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, Леухина Н.Д. обращалась в Липецкий филиал ПАО "МРСК Центра" с заявлением о переносе ЛЭП ВЛ-0,4 кВ за пределы ее земельного участка, на которое 15.07.2013 г. дан ответ о том, что техническая возможность переноса линии имеется, однако мероприятия по переустройству могут быть выполнены по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка за счет средств заказчика, т.е. собственника земельного участка.
Принимая во внимание, что переустройство ВЛ, проходящей над участком истицы технически возможно, данная ВЛ введена в эксплуатацию в 2012 г., доказательств согласования с предыдущим собственником земельного участка, владеющим объектом с 1996 года, месторасположенияопорВЛ на его участке и, следовательно, прохождения ВЛ над участком, ПАО "МРСК Центра" не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обязанность привести в соответствие фактическое нахождение объектов электросетевого хозяйства с рабочим проектом N 2-1020-ЭС путем переноса двухстоечной опоры ВЛ-10 кВ "Преображеновка", СТП 100 кВА N162, опоры ВЛ 0,4 кВ ф. N1 от СТП N162 на расстояние 10м, 5м и 8 м соответственно за границы участка Леухиной Н.Д., предоставив разумный срок для выполнения указанных мероприятий - не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции не установил, является ли опора ЛЭП самостоятельным объектом или представляет собой элемент ЛЭП как линейного объекта; является ли линейный объект (ЛЭП) единым комплексом, поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости или движимого имущества - несостоятельны к отмене обжалуемого решения суда, при вынесении которого установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и нарушение прав истицы.
Действительно, ЛЭП - это линейный объект недвижимости. В силу ст. 222 ГПК РФ данный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, с отступлением от проекта и без разрешения собственника, следовательно, спорная ЛЭП самовольный объект.
При этом, избранный судом способ защиты - перенос части ЛЭП в составе подстанции и опоры за пределы участка Леухиной Н.Д. прав ответчика не затрагивает исходя из того, что проектом изначально не предусматривалось нахождение опор на данном земельном участке, к данной линии дом истицы не присоединен, имеется техническая возможность перемещения части объекта без существенного нарушения работы всей линии, то есть фактически приведение самовольно возведенного объекта недвижимости в соответствие с требованиями закона.
Против прохождения непосредственно самой воздушной линии над земельным участком Леухиной Н.Д. ее представитель не возражал.
Бремя расходов на приведение самовольно возведенного объекта в соответствии с законом возлагается на его застройщика, в данном случае собственника и балансодержателя ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго.
Решение суда в части изменения границ охранной зоны ВЛ-10 кВ "Преображеновка" и СТП 100 кВА N162 и отказа в остальной части исковых требований сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Правомерны выводы суда о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны судебных расходов по оплате госпошлины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
