Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2318/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2318/2019
Дело N 2-51/2019 Председательствующий судья - Дячук Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2318/2019
гор. Брянск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Фроловой И.М.,







Горбачевской Ю.В.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова Д.О. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2019 года по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Леонову Денису Олеговичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Авласенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 16 февраля 2017 г. в 01 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под управлением водителя Бадеева С.В., и транспортного средства Cadillac Escaladе GMT, 926, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2., под управлением водителя Леонова Д.О.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК") по полису ЕЕЕ N 0396440353, гражданская ответственность владельца транспортного средства Cadillac Escaladе застрахована в СПАО "Ингосстрах".
ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. При урегулировании данного страхового случая была признана полная гибель принадлежащего ей транспортного средства.
Решить вопрос действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ не представилось возможным.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 457 700 руб., рыночная стоимость - 233 500 руб., стоимость годных остатков - 100 200 руб., СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ФИО1 в размере 66 550 руб. (233 500 - 100 200 руб. /2).
При этом установлено, что Леонов Д.О. в момент ДТП не был вписан в полис, в связи с чем в силу абз. "д" п. 1 ст. 14 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба к Леонову Д.О.
Просил суд взыскать с Леонова Д.О. денежные средства в размере 66 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196,50 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Леонова Д.О. в пользу СПАО "Ингосстрах"
денежные средства в размере 66 550 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 196,50 руб., а всего взыскал 68 746,50 руб.
С Леонова Д.О. в пользу ФГУП "НАМИ"
(г. Москва, ул. Автомоторная, д.2), ИНН 7711000924, КПП 774301001, суд взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Леонов Д.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него ущерба. Не согласен с взысканием с него судебных расходов по проведению экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы им было заявлено вынужденно, в связи с тем, что суд первой инстанции ему отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N2-1497/2018. По другому делу также назначалась экспертиза по вопросам, дублирующим вопросам, поставленным перед экспертом в настоящем деле и перед одним и тем же экспертным учреждением. Расходы по проведению экспертизы не являются судебными издержками и не могут быть взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку эксперт не является лицом, участвующим в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Леонов Д.О., представитель ответчика Москаленко К.И., третье лицо Бадеев С.И. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на нее, заслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. "б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Согласно пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Леонов Д.О. не был включен в число допущенных к управлению водителей транспортным средством Cadillac Escaladе GMT, 926 по договору ОСАГО.
16 февраля 2017 г. в 01 час. 00 мин. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:
Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бадеева С.В., собственник ФИО1.
Cadillac Escaladе GMT, 926, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Леонова Д.О., собственник ФИО2
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ N 0396440353, гражданская ответственность собственника транспортного средства Cadillac Escaladе застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В результате ДТП автомобилю Renault Logan были причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Собственник автомобиля Renault Logan ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. При урегулировании данного страхового случая была признана полная гибель транспортного средства Renault Logan.
В соответствии с заключением N 395-3201-18-01 от 12 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 457 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 233 500 руб., стоимость годных останков - 100 200 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку решить вопрос действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ не представилось возможным, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ФИО1 в размере 66 550 руб., то есть в размере 50% от размера ущерба. Соответственно к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования стоимости выплаченного собственнику автомобиля Renault Logan, ФИО1 к водителю Леонову Д.О. в размере произведенной потерпевшему выплаты.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2018 г., материалов проверки по факту ДТП от 16 февраля 2017 г., схемы ДТП решить вопрос действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД не представляется возможным, в связи имеющимися неустранимыми существенными противоречиями в показаниях участников и свидетелей ДТП, а также отсутствием зафиксированной дорожной обстановки на месте происшествия после ДТП.
Определением суда от 5 декабря 2018 г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП НАМИ.
Из заключения эксперта ФГУП НАМИ от 21 февраля 2019 г. N 344 Э/2018 г. установить, требованиям каких пунктов ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей Cadillac Escaladе GMT, 926, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> действия кого из водителей указанных автомобилей находятся в причинной связи с ДТП, кто из водителей имел или не имел техническую возможность предотвратить столкновение, не предоставляется возможным.
Оснований сомневаться в объективности вывода эксперта ФИО3 у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).
В соответствии со ст. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что при соблюдении Бадеевым С.И. и Леоновым Д.О. вышеуказанных ПДД, при своевременном применении водителями экстренного торможения, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей.
По мнению судебной коллегии, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба автомобилям, вследствие чего степень вины водителей является равной.
Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. Страховой компанией обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50%.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2019 г. по иску Бадеева С.И к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, по данному ДТП установлено, что действия обоих водителей Леонова Д.О. и Бадеева С.И. по несоблюдению требований ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения истцу вреда, вследствие чего степень вины водителей является равной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2196,50 руб.
Доводы ответчика о несогласии со взысканием с него судебных расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Леонова Д.О. в пользу ФГУП НАМИ расходов по проведению автотехнической эксперты, в размере 40 000 руб., согласно представленного экспертом расчета. Экспертиза назначалась по ходатайству Леонова Д.О., решение суда принято не в пользу ответчика.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2019 года по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Леонову Денису Олеговичу о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Леонова Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка