Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Соколкову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Соколкова Александра Валерьевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
20.05.2013 ОАО "Лето Банк" заключило с Соколковым А.В. кредитный договор на сумму 500 000 руб., сроком на 49 мес., с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 *** изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
На основании договора уступки права требования (цессии) N*** от 27.09.2017, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", право требования кредитора по кредитному договору *** от 20.05.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Соколковым А.В. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Соколкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 484 143,58 руб. и судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 8 041,44 руб.
В обоснование исковых требований указало, что согласно выписке со счета ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. были предоставлены ему в соответствии с условиями договора, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
24.09.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 г.Мичуринска был вынесен судебный приказ *** о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору *** от 20.05.2013 с Соколкова А.В. Однако, в связи с поступившим возражением от должника, определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска от 08.10.2018 судебный приказ был отменен.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика Соколкова А.В. задолженность по кредитному договору *** от 20.05.2013 в сумме 484 143,53 руб., из которых 397 946,63 руб.- сумма основного долга, 86 196,95 руб.- проценты за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при общении в суд в размере 8 041,44 руб..
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Соколкову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2013 года, заключенному с ОАО "Лето Банк" удовлетворены частично.
С Соколкова Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 20.05.2013 в сумме 268 528 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять ) руб. 29 коп.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Соколкову Александру Валерьевичу оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Соколков А.В. обратился с апелляционной жалобой на него. Просил решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 года отменить, отказать ООО "Филберт" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что право требования у истца возникло с 09.02.2016 года, противоречит ст.199 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в исковом заявлении срок договора указан 49 месяцев, при подписании договора был указан срок 47 месяцев, а истец производит расчет, при котором срок составил 52 месяца. Увеличение срока считает незаконным, поскольку договор на реструктуризацию не подписывал.
Последний платеж был произведен им 20.10.2014 года, считает, что с этой даты и должен исчисляться срок исковой давности, о котором он неоднократно заявлял в суде первой инстанции.
Представителем ООО "Филберт" в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из возражений следует, что ООО "Филберт" не возражает против частичного применения срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд применил трехлетний срок исковой давности по заявлению ответчика, указывая, что он истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 09.02.2016г., поскольку в суд истец обратился 09.02.2019г.. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 20.02.2016г. по 27.09.2017г., которая составляет: 217 345,82 руб.- основной долг, 51 183,13 руб. - проценты за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, с учетом того, что течение этого срока подлежит исчислению с 20.10.2014г. - даты, когда истец узнал о нарушении своего права (невнесение ответчиком очередного платежа) и у него возникло право требовать с заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, следовательно, срок исковой давности истек 20.10.2017г., судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной договором сумме.
Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколкова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
