Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года №33-2318/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-2318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего А.В. Иванова
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Т.А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Лебедевой Т. А., Лебедеву А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедевой Т. А., Лебедева А. О. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" солидарно неустойку в общем размере 7031 руб. 45коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3893 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедевой Т.А., Лебедеву А.О., в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать задолженность в размере 76075 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 руб.
30 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2013 года между истцом и Лебедевой Т.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в размере 215000 руб., под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Также
26 марта 2013 года между ПАО"Татфондбанк" и Лебедевым А.О. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался обеспечить исполнение обязательств Лебедевой Т.А. по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ПАО "Татфондбанк" было вынуждено обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лебедева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание расхождение сумм задолженности указанной истцом в исковом заявлении и справке от 24 июня 2019 года, направленной истцом в адрес ответчика. Суду следовало устранить противоречия в сумме задолженности и истребовать у истца уточнение его требований. Получив письмо истца с указанием подлежащей оплате суммы ответчики исполнили его, осуществив оплату денежных средств в пользу истца в размере и сроки, указанные в письме от 24 июня 2019 года. Полагает, что взыскание иных неустоек, кроме уже оплаченных 23 июля 2019 года, является необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Татфондбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчиков Лебедевой Т.А., Лебедева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта
2013 года между ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и Лебедевой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 215000 руб. на срок
60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке
19% годовых. Сторонами договора согласован график платежей, который является частью договора.
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в том числе, если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1 кредитного договора).
В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просрочки платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.2 кредитного договора).
Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что кредит выдается при условии предоставления Лебедевым А.О. поручительства, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору.
Кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете и форме.
Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, выдал Лебедевой Т.А. 26 марта 2013 года денежные средства в размере 215000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 марта 2013 года N 510. Тогда как ответчиками допускались нарушение условий кредитного договора.
31 октября 2017 года в адрес ответчиков вынесены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые отправлены почтовым отправлением 3 ноября 2017 года.
24 июня 2919 года конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в адрес ответчиков направлено письмо, в котором предложено оплатить задолженность в общем размере 58557 руб. 84 коп. до 26 июля 2019 года при этом указано, что штрафные санкции по просроченным процентам и просроченной задолженности в случае оплаты до указанной в письме даты будут признанны оплаченными в полном объеме при погашении половины их размера. После оплаты указанной суммы предложено проинформировать банк об осуществленных платежах.
23 июля 2019 года Лебедевым А.О. оплачена часть задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего суду представлены копии квитанций от 23 июля 2019 года на суммы 842 руб., 4239 руб.,388 руб.,
53091 руб., получателем по которым значится ПАО "Татфондбанк".
В связи с произведенной оплатой данных сумм истцом исковые требования уточнены, размер суммы требований уменьшен до размера указанного выше.
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, иного расчета от стороны ответчиков не поступило.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что ответчиками в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнили надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер заявленной к взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что ответчики исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме, а взыскание задолженности в большем размере, чем указано в письме от 24 июня 2019 года и оплачено 23 июля
2019 года, является необоснованным, не влекут отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.
Из дела следует, что истец обратился с исковым заявлением к ответчикам предъявив требования о взыскании задолженности в общем размере 1134665 руб. 02 коп. из них: просроченная задолженность в размере 53090 руб. 11 коп.; просроченные проценты - 145 руб.85 коп.; проценты по просроченной задолженности - 725 руб. 96 коп.; неустойка по кредиту - 8477 руб. 85 коп.; неустойка по процентам - 774 руб. 71 коп.; неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита -
14103 руб. 91 коп.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 57347 руб. 04 коп.
В ходатайстве об уточнении исковых требований, направленном истцом в ходе судебного разбирательства, к взысканию предъявлена задолженность в общем размере 76075 руб. 06 коп. из них: неустойка по кредиту в размере 4624 руб. 11 коп., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 14103 руб. 91 коп.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере
57347 руб. 04 коп. (л.д. 54). Причиной уточнения исковых требований указано частичное погашение задолженности на которое ссылаются ответчики.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом учтены внесенные в пользу банка денежные средства, осуществлен перерасчет задолженности и к взысканию предъявлена задолженность в непогашенном размере.
Вопреки доводам жалобы, поскольку от взыскания задолженности в размере, указанном в ходатайстве об уточнении исковых требований, истец не отказывался, доказательств погашения предъявленной в иске задолженности в полном объеме ответчиками не представлено, возможность отказа от иска или уменьшения первоначально заявленных требований является правом, а не обязанностью истца, следовательно ссылка в жалобе на оплату задолженности в размере указанном в письме конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов от 24 июня 2019 года не освобождает их от исполнения обязательств перед истцом в объеме, вытекающем из условий кредитного договора и заявленном к взысканию в иске (уточнении иска).
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходил из предъявленных истцом требований и заявленного ответчиками ходатайства о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 71 постановления от
/24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки и сумму неисполненного обязательства, суд обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию неустоек до 7031 руб. 45 коп. с чем судебная коллегия соглашается и оснований для дальнейшего снижения неустойки подлежащей взысканию с ответчиков не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Т. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка