Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 ноября 2019 года №33-2318/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-2318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Цеевой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заявление Юдаковой ФИО17 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену выбывшей стороны истца Зималиной ФИО18 ее правопреемником Юдаковой ФИО19 по гражданскому делу N,
заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Зималиной ФИО20 к ФИО1, ФИО4 и ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением. Суд признал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой NА, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 умерла 22 января 2019 года.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок подачи апелляционной жалобы по заявлению ответчика ФИО7
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ и решения вопроса о правоприеемстве.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны истца ФИО2 на ее правопреемника ФИО1.
В своем заявлении ФИО1 указал, что является единственным наследником умершей ФИО2, что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО8 и просила заменить истца ФИО9 на ее правопреемника ФИО1
В судебном заседании заявитель поддержала свои требования и просила их удовлетворить.
Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против замены стороны.
Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Майкоп в судебном заседании возражала против замены стороны.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заместитель руководителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" ФИО10 просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что после смерти ФИО2, с учетом наличия на дату ее смерти вступившего в законную силу судебного акта о признании всех ее членов семьи утратившими право пользования, муниципальное жилое помещение должно быть возвращено Комитету как собственнику, на основании пункта 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО14 в возражениях на частную жалобу просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции применил положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ФИО1 является правопреемником умершего истца ФИО2
Между тем, при разрешении вопроса о правопреемстве юридически значимым обстоятельством является установление того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, является муниципальной. Нанимателем являлась истец ФИО11, заявившая иск к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 ГК РФ).
Более того, при правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.
При вынесении определения о замене стороны истца ФИО2 на правопреемника ФИО1 в связи со смертью первой, судом первой инстанции допущено совпадение истца и ответчика (кредитора и должника) в одном лице. Таким образом, в результате замены истца правопреемником, ответчик ФИО1 предъявила иск сама себе, что недопустимо.
У истца и ответчика различные материально - правовые интересы, а при совпадении истца и ответчика в одном лице, указанный баланс нарушается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возникшие правоотношения являются жилищными, а волеизъявление нанимателя на признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением неразрывно связано с личностью истца, спорное правоотношение не допускает правопреемство, судебная коллегия полагает, что оснований для замены истца ФИО2 на правопреемника ФИО1 не имеется.
В связи с изложенным, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка