Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2318/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2318/2018
Дело N 2-11/18 Председательствующий - судья Ковалев Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2318/2018
гор. Брянск 10 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмичевой Н.П. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года по иску Кузьмичевой Н.П. к Стефашиной Н.Н. и Никитиной И.А. об обязании перенести вход в квартиру.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения истицы Кузьмичевой Н.П. и её представителя Дударенкова А.Н., возражения Стефашиной Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмичева Н.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, Карачевский район, с.Юрасово, <адрес>, ответчики являются собственниками <адрес> указанном доме. В нарушение её прав собственника, ответчики выход из квартиры осуществляют под её окна, не смотря на то, что есть возможность переоборудовать выход на свою территорию. В связи с этим, истица просила суд обязать ответчиков переоборудовать вход-выход в свое жилое помещение со своей территории.
Определением от 16 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Бошинского сельского поселения Карачевского района Брянской области, Шишин И.Е.
Кузьмичева Н.П. и её представитель, допущенный судом по устному ходатайству, Дударенков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчики Стефашина Н.Н., Никитина И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что здание построено еще до вселения Кузьмичевой.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Кузьмичева Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Ответчица Никитина И.А. третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кузьмичева Н.П. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, Карачевский район, с.Юрасово, <адрес> общей площадью 66,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N.
Собственниками <адрес> по указанному адресу являются Стефашина Н.Н. (1/2 доля в праве) и Никитина И.А. (1/2 доля в праве), общая площадь квартиры составляет 64,9 кв.м., что подтверждается договором N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бошинской сельской администрацией и Стефашиной Н.Н. и Никитиной И.А. и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N.
Квартира N в данном доме принадлежит на праве собственности Шишину И.Е., привлеченного судом в участию в делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Также судом по материалам дела установлено, что <адрес> является трехквартирным, каждая квартира данного дома имеет самостоятельный выход на придомовую территорию. Земельный участок под домом не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится в общем пользовании собственников квартир N и N.
Границы земельного участка N по адресу: <адрес>, пер.Заречный, не установлены в соответствии с требованием законодательства, не стоят на реестровом (кадастровом) учете и не имеют координат поворотных точек, как и смежные земельные участки (Публичная кадастровая карта Управления Росреестра в сети Интернет).
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 05 декабря 2016г., вступившим в силу 10 января 2017г., было отказано в удовлетворении иска Кузьмичевой Н.П. к Стефашиной Н.Н. и Никитиной И.А. о частичном сносе самовольно возведенной постройки.
Данным решением установлено, что к квартире <адрес> с.Юрасово самовольные пристройки ответчиками (Стефашиной Н.Н., Никитиной И.А.) не производились.
Документы о площади приобретенного ответчиками жилого помещения <адрес>, с.Юрасово, Карачевского района, Брянской область опровергают доводы истца о самовольном строительстве и о том, что пристройка возведена, как дополнительное самостоятельное сооружение по отношению к приобретенному ответчиками жилому помещению.
Согласно выводам проведенного в рамках гражданского дела заключения эксперта ООО НПО "Экспертиза" N от 26.03.2018г. требование о переоборудовании (переносе) входа-выхода в жилое помещение <адрес> не имеет оснований, поскольку земля, прилегающая к квартирам жилого дома по адресу: Брянская область, Карачевский район, с.Юрасово, <адрес>, не является собственностью владельцев указанных квартир, а фактический порядок пользования данным земельным участком, в том числе проход жильцов <адрес> свою квартиру через входной узел, сложился с момента регистрации жильцов в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, эксперт указывает, на то, что можно считать квартиры жилого дома по адресу: Брянская область, Карачевский район, с.Юрасово, <адрес> занимаемые Кузьмичевой Н.П. (<адрес>), Стефашиной Н.Н. (<адрес>), Шишиным И.Е. (<адрес>), обособленными и изолированными.
Согласно плана строения жилого дома и пристроек к нему отображенных в техническом паспорте здания (строения) N по пер.Заречному, видно расположение входов в <адрес> (Лит. АЗ), <адрес> (Лит. А2), <адрес> (Лит. А).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кузьмичевой Н.П. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.209,222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, ст.ст.7,83 ЗК РФ, ст.36 ЖК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.2 ст.61 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что вход в <адрес> по пер.Заречному <адрес> существует в том же месте, что и до приватизации и после приватизации, изменения ответчиками не производились, сложился порядок пользования данным земельным участком, в том числе проход жильцов <адрес> свою квартиру, земля, прилегающая к квартирам жилого дома N по указанному адресу не является собственностью владельцев указанных квартир.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что изначально вход в квартиру ответчиков был другой, так как при постановлении решения суд руководствовался экспертным заключением составленным в соответствии с требованиями ГПК РФ, согласно которому требование о переоборудовании (переносе) входа-выхода в жилое помещение <адрес> не имеет оснований, поскольку фактический порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом, в том числе проход жильцов <адрес> свою квартиру через входной узел, сложился с момента регистрации жильцов в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Кузьмичевой Н.П., сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, заключение судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Представленное заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей и неполноты не содержит, подтверждено показаниями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.
Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года по иску Кузьмичевой Н.П. к Стефашиной Н.Н. и Никитиной И.А. об обязании перенести вход в квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичевой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
