Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2318/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Болотиной А.А.,
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к Голубцовой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Голубцовой Е.Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.04.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения Голубцовой Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ, истец) на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014, обратилось в суд с иском к заемщику Голубцовой Е.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 143943,59 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 4078,87 руб.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2013 между Банком и Голубцовой Е.Г. заключен кредитный договор N 12123 на сумму 100000 руб. под 21% годовых на срок 24 месяца.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств ответчику по кассовому ордеру N 5892 от 24.05.2013 в сумме 100000 руб.
Ввиду неисполнения Голубцовой Е.Г. своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 31.10.2016 образовалась задолженность в размере 143943,59 руб., которую Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в пользу Банка наряду с расходами по госпошлине.
Уточнив требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, ГК АСВ просило взыскать задолженность за период с 13.02.2014 по 10.04.2018, полагая, что датой обращения истца за защитой нарушенного права следует считать дату подачи заявления о вынесении судебного приказа - 13.02.2017.
Представитель истца Галиаскарова Т.С. в судебном заседании уточнила исковые требования в окончательной редакции, заявив о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности, за периоды с 13.02.2014 по 03.04.2014 и с 05.10.2014 по 25.04.2018 в размере 151081,17 руб., а именно: 71263,07 руб. - основной долг, 55268,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 24549,20 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, расходы по доплате госпошлины - 299,07 руб.
Ответчик Голубцова Е.Г. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие доказательств заключения между сторонами какой-либо сделки в связи с непредоставлением подлинников документов; полагала, что у истца отсутствует право в начислении договорных процентов и неустойки после процедуры банкротства. Настаивала на применении срока исковой давности, просила снизить размер неустойки.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.04.2018 иск удовлетворен частично.
С Голубцовой Е.Г. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - взыскана задолженность по кредитному договору от 24.05.2013 N 12123 в размере 136531,97 руб., а также расходы по госпошлине - 4221,62 руб. (л.д. 94-96).
В апелляционной жалобе Голубцова Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Указывает, что суд неправильно применил нормы ГК РФ об исковой давности; согласно условиям договора и графику платежей срок договора установлен до 24.05.2015, никаких платежей после этой даты договором не предусмотрено, в том числе и начисление договорных процентов и неустойки. С даты первой неуплаты истец узнал о нарушении своих прав (при этом в жалобе указана дата внесения последнего платежа - 25.11.2013), но обратился в суд только в 2017 году, т.е. с пропуском срока исковой давности, что должно было повлечь отказ в иске.
Апеллянт указывает, что истец не доказал право начисления процентов и неустойки ни после срока действия договора, ни после проведения процедуры банкротства, а суд не применил выводы Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Приводит суждения о том, что начисление процентов и неустойки по окончании действия договора признано Верховным судом противоречащим существу законодательного регулирования договоров, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Полагает, что после окончания действия договора, кредитор имел только право начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, но им не воспользовался.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком Голубцовой Е.Г. существовали договорные отношения, которые предусматривали взаимные обязательства. Банк в соответствии с условиями кредитного договора от 24.05.2013 за N 12123 свое обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Голубцова Е.Г. в нарушение условий договора допустила неисполнение обязательств, последний платеж внесла 25.11.2013.
Банк о взыскании задолженности с процентами и штрафными санкциями 13.02.2017 направил в адрес мирового судьи судебного участка N 3 в г.Смоленске заявление о вынесении судебного приказа, который был выдан 17.03.2017, и по заявлению заемщика отменен определением мирового судьи от 04.04.2017.
16.02.2018 истец обратился с настоящим иском в районный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ГК АСВ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взяв за основу представленный истцом уточненный расчет задолженности, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения за периоды с 13.02.2014 по 03.04.2014 и с 05.10.2014 по 25.04.2018 в размере 151081,17 руб., поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 24549,20 руб. до 10000 руб.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда об истечении срока давности только в отношении платежей, которые должна была произвести Голубцова Е.Г. с 24.12.2013 по 24.01.2014, доводы жалобы ответчика о неправильности исчислении срока исковой давности заслуживают внимания, расчет суда подлежит изменению в силу нижеследующего.
В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п.1 ст.196). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199).
В силу п.1 ст.200 указанного Кодекса (действующей на момент заключения кредитного договора), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 данного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
В силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.
Начиная с 25.12.2013, Банк имел право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в период с 13.02.2017 (направление в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа) по 04.04.2017 (отмена судебного приказа) срок исковой давности не течет (а не прерывается), а после отмены судебного приказа течение срока продолжается, то срок обращения с требованием о взыскании основного долга, с учетом обращения 16.02.2018 с иском в районный суд, истцом не пропущен по платежам с 24.01.2015 по 23.05.2015 (срок истечения договора).
Вопреки доводам жалобы Голубцовой Е.Г. о применении срока исковой давности ко всем платежам, по платежу за 24.01.2015 истекшая часть срока определяется периодом с 25.01.2015 по 12.02.2017 (дата, предшествующая подаче заявления в мировой суд), что составляет 2 года 18 дней (749 дней), оставшаяся неистекшая часть срока (после отмены судебного приказа) составляет 11 месяцев и 12 дней (1096 - 749 =347 дней), т.е. более 6 месяцев. После отмены приказа течение срока исковой давности продолжается с 04.04.2017 и истекает трехлетний срок - 16.03.2018, иск предъявлен 16.02.2018. Следовательно, трехлетний срок обращения с требованием о взыскании задолженности со сроком погашения с 24.01.2015 и последующих, согласно графику, - не пропущен.
Таким образом, сумма основного долга, путем арифметического сложения указанных в графике сумм за период с 24.01.2015 по 23.05.2015 составит 24469,12 руб. (л.д. 16), задолженность по процентам на сумму долга 24469,12 руб. (оставшаяся сумма займа, находящаяся в пользовании заемщика) с 25.01.2015 по 25.04.2018, исходя из ставки 21% годовых составит 16696,65 руб., а именно: за период с 25.01.2015 по 31.12.2015 (341 дн.) 24469,12 x341/365x21%=4800,64 руб. + за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дн.) 24469,12 x366/366x21%=5138,51 руб. + за период с 01.01.2017 по 25.04.2018 (480 дн.) 24469,12 x480/365x21%=6757,50 руб. = 16696,65 руб.
Штраф за просрочку исполнения очередного платежа составляет 6575,49 руб., исходя из следующего расчета:
Аннуитет:
5138,57
25.01.2015
24.02.2015
30
8,25%
5138,57
35,33
25.02.2015
24.03.2015
30
8,25%
10277,13
70,66
25.03.2015
24.04.2015
30
8,25%
15415,70
105,98
25.04.2015
23.05.2015
29
8,25%
20554,26
134,73
24.05.2015
31.05.2015
8
8,25%
25692,83
46,46
24.05.2015
25.04.2018
1050
8,25%
25692,83
6182,33
Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик ссылается на то, что истец не доказал право начисления процентов и неустойки ни после срока действия договора, ни после проведения процедуры банкротства.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия, указывает, что применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с Банком на добровольной основе и на условиях, которые ею не оспаривались.
По смыслу ст.ст. 809, 810 ГК РФ проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имеющим лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является ГК АСВ.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Указание в жалобе на то, что суд не применил выводы Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", также отклоняются судебной коллегией, ввиду не применения к данной ситуации, поскольку данные разъяснения относятся к требованиям кредиторов при банкротстве, в рассматриваемой ситуации должник Голубцова Е.Г. не является банкротом и не является кредитором по отношению к Банку.
Утверждение апеллянта, что начисление процентов и неустойки по окончании действия договора признано Верховным судом противоречащим существу законодательного регулирования договоров, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, относится к законодательному регулированию договоров микрозайма, что также не применимо к рассматриваемому спору.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая сумму взыскания 47741,26 руб. (иск удовлетворен на 31,59 %), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1383 руб.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Голубцовой Е.Г. удовлетворить частично.
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.04.2018 изменить.
Взыскать с Голубцовой Елены Геннадьевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору N12123 от 24.05.2013 в сумме 47741,26 руб., из которых:
24469,12 руб. - задолженность по основному долгу за период с 24.01.2015 по 23.05.2015,
16696,65 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.01.2015 по 25.04.2018,
6575,49 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа,
в возврат госпошлины 1383 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубцовой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
