Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года №33-2318/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 33-2318/2018
Судья Середа А.Н. дело N 33 - 2318 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.10.2018 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре Охтовой З.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Севикян И.И. - Бабкина С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.07.2018, которым постановлено:
в удовлетворении иска Севикян <данные изъяты> к САО ВСК о взыскании задолженности по страховой выплате, неустойке, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Севикян <данные изъяты> в пользу САО ВСК 10 000 рублей расходы на экспертизу.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Севикян И.И. - Бабкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика САО ВСК - Пилищукова В.Н., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севикян И.И. обратилась с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к САО ВСК о взыскании задолженности по страховой выплате.
В обоснование иска указала, что 03.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель Меретуков А.А. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована её автогражданская ответственность, 29.09.2017 получила отказ. Претензия от 27.11.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения. На момент подачи иска страховая компания требование о выплате суммы ущерба не удовлетворила. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими её права.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 259 197 рублей, неустойку в размере 365 467,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 129 598,50 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО ВСК иск не признал.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Севикян И.И. - Бабкин С.В. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что судебный эксперт не имеет лицензии на проведение трасологической экспертизы.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик САО ВСК просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.09.2017 в 17 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Севикян И.И. <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО13 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2017. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в САО ВСК, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан полис ОСАГО серия N N.
Обратившись в САО ВСК 15.09.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения, Севикян И.И. 03.10.2017 получила отказ со ссылкой на результаты трасологической экспертизы, проведенной ООО "РАНЭ-ЦФО", не установившей причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями у транспортного средства Peugeot 408 государственный регистрационный знак О 406 ЕЕ 01.
Претензии истца Севикян И.И. от 27.11.2017 и 12.12.2017 о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены.
Таким образом, по существу между сторонами возник спор относительно механизма повреждений, полученных автомобилем истца и о наличии причинно - следственной связи повреждений с ДТП от 03.09.2017.
Разрешая заявленные Севикян И.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ст. 7, ст. 9, ст. 10, ст. 13, ст. 14.1, ст. 12, ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Истцом в САО ВСК направлено заявление о страховой выплате и необходимый пакет документов. В целях выяснения установления характера повреждений транспортного средства, их характера и причин и технологии возникновения, обстоятельств причинения вреда, страховщиком проведена трасологическая экспертиза.
Согласно заключению ООО "РАНЭ-ЦФО" N 5567014/78 от 27.09.2017 сравнительный анализ повреждений исследуемого транспортного средства по заявленному событию (ДТП от 03.09.2017) с повреждениями зафиксированными на месте ДТП от 21.04.2017 показал, что все существенные повреждения правой боковой части автомобиля являются ничем иным, как неустраненными повреждениями, зафиксированными 21.04.2017. Степень повреждения правой боковой части, которые отсутствовали на момент ДТП от 21.04.2017 и присутствующие при осмотре при проведении данного исследования незначительны. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что степень внедрения следообразующего объекта в транспортное средство была незначительной и при таком незначительном внедрении, изменение траектории движения автомобиля маловероятно. По мнению специалиста в данном случае траектория движения <данные изъяты> государственный регистрационный знак N была изменена при целенаправленных действиях водителя, а именно при выполнении маневра. Обращено внимание, что при такого рода скользящих столкновениях на контактирующие поверхности транспортного средства наносятся горизонтально ориентированный массив трас, царапин и задиров, при этом степень повреждений и разброс высот следов, относительно опорной поверхности от начала контактирования к моменту максимального внедрения постепенно увеличивается, пока не достигнет максимума, после чего степень повреждений и разброс высот следов относительно опорной поверхности уменьшается вплоть до выхода контактирования. Однако при исследовании <данные изъяты> государственный регистрационный знак N такой тенденции не прослеживается, что подтверждается отсутствием на правой боковой части сплошного массива горизонтально ориентированных следов, а так же тем фактом, что царапины и трассы носят волнообразный характер. Отсутствие же единого вектора повреждений позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения строго не соответствуют обстоятельствам заявленного события (ДТП от 03.09.2017). Отмечается, что в целом характер повреждений передней части исследуемого транспортного средства взаиморазличен, что в частности обуславливается различным характером и степенью повреждений. Не обнаружено существенных следов внедрения, а также признаков силового взаимодействия на переднем государственном регистрационном знаке при наличии повреждений внутренних элементов. Сделан вывод, что в целом все повреждения передней части исследуемого транспортного средства противоречат логике формирования следов при происшествии такого рода, так как при контакте такого рода повреждения наносятся последовательно: от наиболее выступающих элементов (государственный регистрационный знак) к менее выступающим (усилитель переднего бампера), при этом наиболее выступающие элементы получают более существенные повреждения. В этой связи абсолютно невозможным выглядит отсутствие следов внедрения, а также каких-либо существенных повреждений на государственном регистрационном знаке исследуемого транспортного средства, который является наиболее выступающим элементом и вступил бы во взаимодействие первично. Замятие усилителя переднего бампера исследуемого транспортного средства свидетельствует о том, что взаимодействие велось с объектом, обладающим существенно меньшими габаритными характеристиками, нежели заявленное препятствие.
Никакие повреждения <данные изъяты> регистрационный знак N, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017 и акте осмотра транспортного средства от 14.09.2017 в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.09.2017. Эксперт, проводивший исследование, имеет квалификацию в области трасологических исследований.
Таким образом, первоначально у специалиста - представителя страховщика не возникло сомнений относительно того, что весь объем повреждений транспортного средства истца к данному дорожно-транспортному происшествию от 03.09.2017 не относится.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 097 от 12.04.2018 ИП Нехай А.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом его износа составляет 197 526,73 рублей. Для установления причинно-следственной связи повреждений транспортного средства истца, зафиксированных в справке о ДТП от 03.09.2017 судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
В экспертном заключении N от 16.05.2018 ИП Нехай А.Р. сделан вывод о том, что повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак N зафиксированные в справке о ДТП от 03.09.2017 и в акте осмотра от 14.09.2017 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.09.2017 (л.д. 121).
При этом эксперт установил, что повреждения, которые наблюдаются справа на передней и задней дверях и заднем правом крыле автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N имеются разнонаправленные повреждения, что свидетельствует о различных обстоятельствах их происхождения. Более того, при анализе фотоматериалов фиксирующих повреждения этого же транспортно средства от 03.05.2017, повреждения не были устранены на момент ДТП от 03.09.2017, то есть произошло наложение одних повреждений на другие, о чем свидетельствуют деформации характерной формы. В соответствии с фотоматериалами от 14.09.2017 наиболее глубокие повреждения локализованы на передней и задней правых дверях автомобиля, с последующим уменьшение5м глубины внедрения на заднем правом крыле. При указанных обстоятельствахДТП от 03.09.2017 такое возможно при смещении задней части автомобиля (вследствие направленной силы удара) влево по ходу движения (в противоположнуюсторону от другого автомобиля - участвующего в ДТП <данные изъяты>).(л.д. 116).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 21.04.2017 с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, страховое возмещение ущерба по которому произведено АО "СОГАЗ". После ДТП от 21.04.2017 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Севикян И.И. не восстанавливался.
Кроме того, по ходатайству представителя истца, судебный эксперт Нехай А.Р. был опрошен в судебном заседании, где смоделировал характер столкновения автомобилей и траекторию их расхождения, пояснил, что наиболее глубокие повреждения локализованы на передней и задней правых дверях, с последующим уменьшением глубины внедрения на заднем правом крыле, что при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, такое возможно при смещении задней части автомобиля <данные изъяты> (вследствие направления силы удара) влево по ходу движения (в противоположную сторону от автомобиля ВАЗ 2114). При подобных обстоятельствах передняя часть автомобиля должна была развернуться в противоположную сторону, то есть в сторону знака "уступи дорогу". Однако на фото N10 с места ДТП от 03.09.2017 видно, что автомобиль Peugeot 408 совершил съезд влево с дороги (по ходу движения), а не вправо (в соответствии с динамикой повреждений).
Кроме того, выводы экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЦФО" и судебного эксперта Нехая А.Р. основаны на акте осмотра транспортного средства N 7679 от 14.09.2017, возможность дополнительно осмотреть поврежденный автомобиль утрачена, поскольку на дату проведения судебной экспертизы он отремонтирован.
Таким образом, все установленные по делу обстоятельства получившие оценку в совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами с учетом результатов проведенных экспертных исследований, дают основания считать, что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями транспортного средства истца и обстоятельствами ДТП 03.09.2017. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным.
Доводы представителя истца о том, что повреждения автомобиля истца на момент проведения экспертного исследования, находятся в причинно-следственной связи с ДТП 03.09.2017, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, требования ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ выполнены.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Эксперт Нехай А.Р. имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника (регистрайионный номер 1471 в государственном реестре экспертов-техников). Необходимости в проведении дополнительного исследования экспертом-трасологом не имеется, поскольку автомобиль истца в настоящее время отремонтирован.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Севикян И.И. - Бабкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка