Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2318/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2318/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2015 частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Маслову Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 14.05.2013 в общем размере 408238,94 руб.
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением, в котором просило вынести определение о процессуальном правопреемстве с ПАО "Бинбанк" на ООО"Экспресс-Кредит".
В обоснование заявления, ссылаясь на заключенный 28.06.2017 между ПАО"Бинбанк" и ООО "Экспресс-Кредит" договор цессии N /__/, указало, что право требования погашения задолженности в отношении МасловаЕ.А. перешло к заявителю.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением заявление ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Экспресс-Кредит" Зверева Е.Э. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2018 отменить, принять новый судебный акт о замене взыскателя.
В обоснование жалобы указывает на то, что в случае отсутствия необходимых документов суд должен был оставить заявление без движения и предоставить срок для устранения недостатков.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Заявляя о правопреемстве, ООО "Экспресс-Кредит" сослалось на заключенный между ним и ПАО "Бинбанк" договор цессии.
Вместе с тем из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2015 было вынесено в пользу ОАО "МДМ-банк", которое являлось также взыскателем по исполнительному производству.
Каких-либо документов, подтверждающих переход права требования в отношении Маслова Е.А. от ОАО "МДМ-банк" к ПАО "Бинбанк", к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложено.
Вопреки доводу частной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления заявления без движения, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности оставить без движения заявление о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив в суд надлежащие доказательства выбытия одной из сторон в установленном судебным актом суда правоотношении, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка