Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2318/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Вроновской Т.Е. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 марта 2018 года,
установила:
КПК "Кредит-Мста" обратился в суд с иском к Вроновской Т.Е., Вроновскому А.С. и Гречишкиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что между КПК "Кредит-Мста" и пайщиком Вроновской Т.Е. был заключен договор займа денежных средств N <...> от 03 июня 2016 года на сумму 650 000 руб. под 30% годовых сроком на 48 месяцев и дополнительное соглашение к договору займа. Ежемесячный членский взнос составляет 5 417 руб. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с Вроновским А.С. и Гречишкиной М.А. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче заемщику денежных средств по договору займа. Со стороны заемщика обязательства, предусмотренные договором займа, нарушены. По состоянию на 25 ноября 2017 года за заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 1 001 327 руб., из них: сумма не возвращенных частей займа - 581 925 руб., проценты - 177 926 руб., неустойка - 111 602 руб., членские взносы - 70 421 руб., неустойка по членским взносам - 59 453 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 001 327 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 206 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 57 руб.
Ответчик Гречишкина М.А. обратилась со встречным иском к "Кредит-Мста" о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого указала, что Вроновская Т.В. заверила её, что будет своевременно оплачивать все необходимые суммы для погашения займа. Полагает, что поскольку еще до оформления указанного займа, отделом судебных приставов-исполнителей в отношении Вроновской Т.Е. уже было открыто 5 исполнительных производств, в том числе и по неисполненным кредитным обязательствам, на общую сумму около 600 000 руб., Вроновская Т.Е. заведомо знала, что не будет исполнять обязательства по договору займа. Полагает, что при оформлении договора займа между КПК "Кредит-Мста" и Вроновской Т.Е. существовал какой-то сговор, о котором она не была поставлена в известность, в противном случае отказалась бы быть поручителем. Просит признать недействительным договор поручительства N <...> от 03.06.2016 г., заключенный между ней и КПК "Кредит-Мста".
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 1 марта 2018 года исковые требования КПК "Кредит-Мста" удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать солидарно с Вроновской Т.Е., Вроновского А.С., Гречишкиной М.А. задолженность по договору займа N <...> от 03 июня 2016 года по состоянию на 25 ноября 2017 года в сумме 865 272 руб., в том числе: сумма невозвращенных частей займа - 581 925 руб., проценты - 177 926 руб., неустойка - 30 000 руб., членские взносы - 70 421 руб., неустойка по членским взносам - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 206 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 57 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Гречишкиной М.А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредит-Мста" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
В апелляционной жалобе Вроновская Т.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не исследовал и не принял во внимание то обстоятельство, что в деле находится только копия расходного кассового ордера, оригинал на обозрение суда не представлялся. Считает, что истец в нарушение требований действующего законодательства оформил спорный договор займа с рядом нарушений: без указания на рефинансирование старой кредиторской задолженности и произвел замену задолженности по уплате процентов, неустоек, предусмотренных предыдущим договором и членских взносов в новую кредиторскую задолженность без оформления соглашения о новации. Ссылается на то, что все договоры займа, в том числе и спорный, в части установленной ставки процентов за пользование займом, не соответствуют требованиям законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу КПК "Кредит-Мста" указывает на необоснованность её доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Вроновской Т.Е. без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.
Как усматривается из резолютивной части решения, судом постановлено:
Взыскать солидарно с Вроновской Т.Е., Вроновского А.С., Гречишкиной М.А. задолженность по договору займа N <...> от 03 июня 2016 года по состоянию на 25 ноября 2017 года в сумме 865 272 руб., в том числе: сумма невозвращенных частей займа - 581 925 руб., проценты - 177 926 руб., неустойка - 30 000 руб., членские взносы - 70 421 руб., неустойка по членским взносам - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 206 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 57 руб.
Однако, в резолютивной части решения отсутствует указание - в пользу кого необходимо произвести взыскание денежных средств с Вроновской Т.Е., Вроновского А.С. и Гречишкиной М.А.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения.
В соответствии со ст.200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Таким образом, разрешение вопроса об исправлении возможных описок, допущенных в решении суда первой инстанции, не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.
Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы, а также проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного производства не представляется возможным.
При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в Боровичский районный суд Новгородской области для принятия процессуального решения по указанному вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N 2-85-33-2318/2018 <...> по иску кредитного потребительского кооператива "Кредит-Мста" к Вроновской Т.Е., Вроновскому А.С., Гречишкиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Гречишкиной М.А. к кредитному потребительскому кооперативу "Кредит-Мста" о признании договора поручительства недействительным снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Боровичский районный суд Новгородской области для выполнения действий, установленных ст.200 ГПК РФ.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
