Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-2318/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-2318/2018
29 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Жукова И.П., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сторожук Альбины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 4 сентября 2018 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сторожук Альбине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать со Сторожук Альбины Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N968-38391665-810/14ф от 29.07.2014 года в сумме 305 363 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга - 149 134 руб. 57 коп., сумма процентов - 121 228 руб. 88 коп., штрафные санкции - 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 6 634 руб. 68 коп., а всего взыскать 311 998 руб. 13 коп; в остальной части требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Сторожук А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сторожук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 29 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сторожук А.А. был заключен кредитный договор N 968-38391665-810/14ф от 29.07.2014 года, по условиям которого банк предоставил Сторожук А.А. кредит в размере 150 000 руб. под 22% годовых со сроком возврата до 31.07.2019 года. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность размере 343 468 руб. 22 коп., состоящая из основного долга - 149 134 руб. 57 коп., процентов - 121 228 руб. 88 коп., штрафных санкций - 73 104 руб. 77 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано ответчиком. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Сторожук А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Несогласие с решением суда обосновывает тем, что в связи с процедурой банкротства банка в г. Костроме были закрыты его офисы. На письменные обращения в банк ответа она не получила. По истечении трех лет она получила судебный приказ от 18 октября 2017 года о взыскании суммы долга в размере 291 965 руб. 67 коп., который был отменен по ее заявлению. Однако в течение года после этого никаких требований о взыскании задолженности ей от банка не поступало. Впоследствии, несмотря на непринятие мер к взысканию долга, истцом ей начислено еще 50 000 руб. и в сентябре 2018 года выставлено требование об уплате 343 468 руб. 22 коп. Полагает, что ее вины в увеличении задолженности не имеется, поскольку банк не направил ей необходимую информацию для внесения платежей по кредиту. Ссылается также на свой пожилой возраст.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сторожук А.А. жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сторожук А.А. 29.07.2014 года был заключен кредитный договор N968-38391665-810/14-ф, по условиям которого банк предоставил Сторожук А.А. кредит в размере 150 000 руб. под 22% годовых со сроком возврата до 31.07.2019 года. Приложением N 1 к договору сторонами установлен график погашения кредита.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврат кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2, которым установлен срок действия договора, до даты погашения всех обязательств Заемщика по договору - 31.07.2019 года.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку пеню в следующих размерах: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Сторожук А.А. личной подписью в кредитном договоре подтвердила, что до подписания индивидуальных условий ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам. Выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами.
Выпиской по счету за период с 29.07.2014 года по 31.12.2015 года подтверждается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика в банке N денежные средства в размере 150 000 руб.
Ответчик Сторожук А.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов, допустила образование просроченной задолженности, которая по состоянию на 25.05.2018 года составляла 343 468 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга - 149 134 руб. 57 коп., сумма процентов - 121 228 руб. 88 коп., штрафные санкции - 73 104 руб. 77 коп.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
27.09.2017 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту N 968-38391665-810/14ф, которое Сторожук А.А. не исполнила.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании со Сторожук А.А. задолженности, суд правильно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к заключению о том, что начисленная истцом неустойка явно не соответствует характеру допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 35 000 руб., остальные суммы взыскав в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.
Эти выводы суда являются правильными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
В апелляционной жалобе Сторожук А.А. просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение об отказе в иске, при этом ссылается на вину кредитора в просрочке исполнения ею обязательств по кредитному договору, поскольку у нее отсутствовала информация о реквизитах счета, на который можно было бы производить перечисление платежей по кредиту после отзыва у банка лицензии, признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).
В то же время в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1).
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).
Между тем достоверно зная о наличии кредитного обязательства, Сторожук А.А. не воспользовалась таким способом исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий до октября 2017 года не предъявлял требование к Сторожук А.А. о выплате задолженности, не является подтверждением просрочки кредитора и не освобождает заемщика от обязательств по исполнению кредитного договора. Требование о выплате задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности, длительное ненаправление претензии и искового заявления не прекращает обязательство и не исключает ответственности за его ненадлежащее исполнение.
После вынесения судебного приказа от 18 октября 2017 года Сторожук А.А. достоверно знала о предъявляемых к ней требованиях, размере долга, обращалась за отменой судебного приказа, однако свои обязательства по кредиту не исполнила.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке кредитора не имеется.
Кроме того, из представленных истцом документов следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств возникло еще до признания банка банкротом, сразу после заключения кредитного договора.
Конкретных доводов о несогласии с расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки и снижая ее на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение договорной неустойки с последствиями неисполнения обязательства, необходимость обеспечения действительного баланса интересов сторон, принял во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г. Костроме были закрыты его операционные офисы, что затруднило исполнение обязательств заемщиком, а информацию по внесению платежей в период процедуры банкротства банк ответчику своевременно не представил.
Оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер штрафных санкций отвечает всем установленным законом критериям, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожук Альбины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
