Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2017 года №33-2318/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 33-2318/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Корсунова Дмитрия Сергеевича, Корсуновой Кристины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-инжиниринговая фирма "Эспера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истцов Корсунова Д.С., Корсуновой К.Д. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-инжиниринговая фирма "Эспера" на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Корсунова Д.С., Корсуновой К.Д. и их представителя Тонкова С.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-инжиниринговая фирма "Эспера", представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-инжиниринговая фирма "Эспера" Севергиной Я.В., поддержавшей доводы жалобы общества, возражавшей против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия
установила:
Корсунов Д.С., Корсунова К.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-инжиниринговая фирма "Эспера" (далее - ООО "ИИФ "Эспера"), в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом увеличения размера исковых требований, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2016 по 27.03.2017 в размере 631897,72 руб., начиная с 28.03.2017 по день фактического исполнения ООО "ИИФ "Эспера" обязательства по передаче квартиры из расчета 1611,98 руб. за каждый календарный день нарушения срока передачи квартиры, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования по оплате неустойки в размере 315948,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы об оплате судебных экспертиз в размере 48000 руб., по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., 2000 руб. - по оформлению доверенностей, 100 руб. - по нотариальному заверению копии договора долевого участия в строительстве.
В обоснование иска указали, что 20.04.2015 заключили с ООО "ИИФ "Эспера" договор участия в долевом строительстве N 90. Согласно пп. 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является двухкомнатная квартира многоквартирного дома под номером /__/ проектной площадью /__/ кв.м, расположенная на 13-м этаже жилого дома по адресу: /__/.
Исходя из условий договора, застройщик обязан построить (создать) жилой дом, ввести его в эксплуатацию в срок до 30.12.2015 и передать дольщику квартиру в срок до 29.02.2016. Ответчик ООО "ИИФ "Эспера" свои обязательства в предусмотренный договором срок по вводу в эксплуатацию жилого дома, а также по передаче квартиры не исполнил.
09.08.2016 Корсунов Д.С. и Корсунова К.Д. направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. До настоящего времени ответчик не направил сообщение о завершении строительства, не передал дольщику квартиру и не уплатил неустойку.
В результате нарушения ООО "ИИФ "Эспера" законных прав и интересов истцам был причинен моральный вред, выразившееся в ухудшении психо-эмоционального состояния, бессоннице, головных болях, в чувстве обиды от незаконных действий и безразличия к сложившейся ситуации, депрессии.
Дело рассмотрено в отсутствие Корсунова Д.С.
Истец Корсунова К.Д., представитель истцов Тонков С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Кочетов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что квартира передана истцам по акту приема-передачи от 02.08.2016, в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки просил снизить ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ИИФ "Эспера" в пользу Корсунова Д.С., Корсуновой К.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2015 по 08.08.2016 в размере 275258,49 руб., по 137 629, 24 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 147629,24 руб., по 73814, 62 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по 10000 руб. каждому, расходы по проведению экспертизы в АНО "Томский экспертный центр" в размере 13939,20 руб., по 6969, 60 руб. каждому, расходы за нотариальное оформление копии договора долевого участия в строительстве в размере 100 руб., по 50 руб. каждому.
Расходы по проведению экспертизы у ИП С. в размере 6969,60 руб. взыскал с ООО "ИИФ "Эспера" в пользу Корсуновой К.Д.
Взыскал с ООО "ИИФ "Эспера" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6252,58 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истцы Корсунов Д.С., Корсунова К.Д. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что Корсунов Д.С., Корсунова К.Д. злоупотребили правом и необоснованно отказались от подписания акта приема-передачи квартиры от 02.08.2016.
Считают, что в действиях ООО "ИИФ "Эспера" усматривается злоупотребление процессуальным и материальным правом - незаконное освобождение от ответственности по взысканию неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры.
Отмечают, что Корсунов Д.С., Корсунова К.Д. были готовы в октябре 2016 года заключить с ООО "ИИФ "Эспера" мировое соглашение на условиях выплаты денежной суммы в размере 350000 руб.
На момент предложения со стороны ООО "ИИФ "Эспера" подписать спорный акт приема-передачи у Корсунова Д.С., Корсуновой К.Д. имелись претензии по договору долевого участия в части нарушения срока передачи квартиры, они не были уведомлены о непреодолимой силе, которая помешала ООО "ИИФ "Эспера" вовремя передать квартиру.
Полагают, что обязанность обеспечить указание достоверных сведений в акте приема- передачи объекта долевого строительства (в акте приема-передачи квартиры) возложена именно на застройщика.
Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ввода дома в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию).
Указывают, что до настоящего времени ООО "ИИФ "Эспера" не направило в адрес Корсунова Д.С., Корсуновой К.Д. уведомление о необходимости передачи квартиры, напротив, в декабре 2016 года Корсунов Д.С., Корсунова К.Д. направили в адрес ООО "ИИФ "Эспера" уведомление о необходимости передачи спорной квартиры, что подтверждается почтовым уведомлением N 63406352841763 от 21 января 2016 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ИИФ "Эспера" Кочетов Р.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Указывает, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу. При этом суд первой инстанции не оценил экспертное исследование ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N004657-6-6 от 20.04.2017, представленное стороной ответчика.
Ходатайствует о назначении повторной судебной комплексной экспертизы. Ходатайство удовлетворено, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2017 года назначена повторная почерковедческая и техническая судебная экспертиза.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 20.04.2015 между Корсуновым Д.С., Корсуновой К.Д. и ООО "Инвестиционно- инжениринговая фирма "Эспера" заключен договор долевого участия в строительстве N /__/, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется организовать и осуществить строительство жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: /__/ (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N /__/, общей проектной площадью /__/ кв.м, расположенной на 13 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2442400 руб. и принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Из содержания договора долевого участия в строительстве следует, что Застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до 30.12.2015. Не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи квартиры Застройщик обязан направить Дольщику сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче (пп.3.1.1, 3.1.2 договора). В течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику по передаточному акту Квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства (п. 3.1.3 договора).
Таким образом, согласно условиям договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 29.02.2016, что не оспаривалось сторонами.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, произвели оплату по договору в сумме 2442400 руб.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Основанием для обращения истцов в суд послужило нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры. Согласно пояснениям истцов квартира до настоящего времени им не передана, в связи с чем они просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.03.2016 по 27.03.2017 в размере 631897,72 руб., начиная с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.
Возражая относительно требования о взыскании неустойки, стороной ответчика представлен акт приема-передачи квартиры от 02.08.2016, согласно которому ООО "ИИФ "Эспера" передало, а Корсунов Д.С. и Корсунова К.Д. приняли в собственность двухкомнатную квартиру N /__/ (условный номер /__/), расположенную в многоквартирном доме по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/), общей площадью /__/ кв.м, в том числе площадь квартиры /__/ кв.м, площадь балкона /__/ кв.м, в счет исполнения договора N /__/ участия в долевом - строительстве от 20.04.2015, а также долю в праве собственности на общее имущество дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
При этом в акте стороны констатируют, что просрочка передачи квартиры была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы - невозможностью вести строительство в течение 65 дней из-за погодных условий и невозможностью подключить (осуществить врезку) объект к внешним инженерным сетям водоснабжения в связи с неготовностью (не сдан в эксплуатацию) водовода диаметром 800 мм по ул. И.Черных в течение 60 дней. Стороны констатируют, что достигли соглашения о порядке компенсации Дольщику Застройщиком неустойки за неисполнение условий Договора N90 от 20.04.2015 (просрочка составляет 28 дней), а также причиненного Дольщику морального вреда, не связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, путем передачи застройщиком Дольщику результата работ - остекления балкона стоимостью 44642 рубля, которая не входит в стоимость (цену) долевого участия. Указанный акт содержит указание на то, что стороны взаимных претензий по исполнению договора, в том числе к качеству передаваемой квартиры и общего имущества жилого дома, не имеют.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции в основу решения в качестве допустимого доказательства принял заключение эксперта АНО "Томский центр экспертиз" N 3523-1641/17 от 14.03.2017 З., согласно которому подпись от имени Корсунова Д.С. и расшифровка подписи "Корсунов Дмитрий Сергеевич", подпись от имени Корсуновой К.Д. и расшифровка подписи "Корсунова Кристина Дмитриевна" в акте приема-передачи квартиры от 02.08.2016 выполнены рукописным способом непосредственно пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, пастами шариковых ручек не Корсуновым Д.С. и Корсуновой К.Д., а другим лицом. Подписи и расшифровки подписей Корсуновым Д.С. и Корсуновой К.Д. не являются точными копиями надписей и расшифровок подписей на стр. 5 договора N 90 от 20.04.2015, так как при данном техническом приеме исполнитель сознательно старается выполнить записи и подписи так, чтобы не было явного и полного совпадения с оригиналом, а также при предварительной тренировке у исполнителя. Тем самым спорный акт приема-передачи квартиры от 02.08.2016 суд во внимание как доказательства не принял.
При этом в материалах дела также имелось заключение эксперта ИП С. (Агентство исследований и экспертиз "Эксперт") N 1 от 10.01.2017, согласно которому подпись от имени Корсунова Д.С. и расшифровка подписи "Корсунов Дмитрий Сергеевич", подпись от имени Корсуновой К.Д. и расшифровка подписи "Корсунова Кристина Дмитриевна" в акте приема-передачи от 02.08.2016 выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек самими - Корсуновым Д.С. и Корсуновой К.Д., к которому суд отнесся критически.
Учитывая наличие двух взаимоисключающих заключений судебных экспертиз, для установления принадлежности подписей и расшифровки подписей в акте приема-передачи квартиры от 02.08.2016 истцам, судебной коллегий по гражданским делам Томского областного суда по ходатайству стороны ответчика ООО "ИИФ "Эспера" была назначена повторная комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России (г. Новосибирск, Красный проспект, д. 167).
В соответствии с заключением экспертов ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России N 2379-2380/5-2 от 31.10.2017 подпись от имени Корсунова Д.С. и расшифровка подписи "Корсунов Дмитрий Сергеевич", подпись от имени Корсуновой К.Д. и расшифровка подписи "Корсунова Кристина Дмитриевна" в акте приема-передачи от 02.08.2016 выполнены рукописным способом с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек самими - Корсуновым Д.С. и Корсуновой К.Д.
Никакие технические приемы при выполнении исследуемых записей и подписей не применялись, а именно: перекопированние на просвет, перекопирование с помощью передавливания с последующей обводкой, перекопированние при помощи копировальной бумаги, перерисовывание подписи карандашом с последующей обводкой.
Какие-либо технические средства (принтер, сканер, графопостроитель и др.), а также факсимиле при выполнении подписей от имени Корсунова Д.С. и Корсуновой К.Д. и расшифровок их подписей не применялись.
При этом комиссия экспертов, проводивших данную экспертизу, указала в заключении, что расхождение с выводами экспертизы N 3523-1641/17 от 21.03.2017 обусловлено следующими причинами: экспертом З. неверно были выявлены и оценены общие и диагностические признаки в исследуемых объектах, вследствие чего был дан неверный вывод о способе их выполнения (комбинированный метод, включающий подражание с предварительной тренировкой и способ перекопированния на просвет), что в свою очередь не позволило объективно и достоверно выявить и оценить идентификационные признаки (признаки, отмеченные как различающиеся, в преобладающем большинстве устойчиво проявились в качестве совпадений) и, соответственно, объективно решить вопрос об исполнителях.
Оснований не доверять заключению экспертов N 2379-2380/5-2 от 31.10.2017 не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертами: заведующим отделом почерковедческой и технической экспертизы документов и ведущим государственным экспертом ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.
При этом по смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Ссылка стороны истца на рецензию на заключение указанной судебной экспертизы не основана на законодательстве, поскольку не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы и тем самым не была приобщена к материалам дела. Следовательно, сторона истца не может ссылаться на Рецензию как на доказательство.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертов или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов, стороной истца не представлено.
Несогласие стороны истца с результатом экспертизы само по себе не влечет его недостоверность.
На основании изложенного судебная коллегия расценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность подписи от имени Корсунова Д.С. и расшифровки подписи "Корсунов Дмитрий Сергеевич", подписи от имени Корсуновой К.Д. и расшифровки подписи "Корсунова Кристина Дмитриевна" в акте приема-передачи от 02.08.2016, тем самым признает акт приема -передачи квартиры допустимым доказательством.
При этом предложение, поступившее от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцам, подписать мировое соглашение, а также то, что 02.08.2016 Корсунов Д.С. с 08:00 до 20:00 часов находился на рабочем месте в ООО "Томскнефтехим", согласно представленной справке N 782 от 23.11.2016, выписке из электронного журнала учета рабочего времени, объективно не исключает подписания спорного акта вообще.
Так, из материалов дела следует и истцами не оспаривалось то обстоятельство, что представитель ответчика в лице директора "ИИФ "Эспера"" приглашал истцов для подписания акта приема-передачи в редакции акта, представленной стороной ответчика от 02.08.2016, указывая на то, что акт приема-передачи квартиры им предлагали подписать 08 августа 2016 года в офисе ответчика. При этом из письменных пояснений истца Корсуновой К.Д., содержащих подробное описание встречи с застройщиком по обстоятельствам, связанным с подписанием акта, следует, что они с мужем - Корсуновым Д.С. приходили к застройщику подписывать акт 08 августа 2016 года.
Датированная истцами претензия от 08 августа 2016 года и направленная 09 августа 2016 года в адрес ответчика претензия, в которой просили выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2015 по 08.08.2016, также не опровергает подписание истцами спорного акта приема-передачи квартиры в этот же день.
Предложение на подписание мирового соглашения направлено на урегулирование спора в суде и может быть подписано в суде сторонами при имеющемся акте, в котором стороны урегулировали указанные обстоятельства о компенсации неустойки, что не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что квартира фактически истцам была передана, что не оспаривалось истцами и следует из их пояснений. Истцы с июля 2016 года имеют доступ в квартиру, им переданы ключи, заменена входная дверь, препятствий в доступе в квартиру не имеется. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Требований об обязании ответчика передать квартиру путем составления акта приема-передачи квартиры истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Обязательства застройщика считаются исполненными от даты подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ст. 12).
Судом первой инстанции установлено, что акты с указанием несоответствия объекта долевого строительства условиям договора и качеству истцами не составлялись, такие требования застройщику не предъявлялись.
Пунктом 2 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления соглашением сторон ограничения размера ответственности должника за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно акту приема - передачи 02.08.2016 ООО "ИИФ "Эспера" передало, а Корсунов Д.С. и Корсунова К.Д. приняли в собственность двухкомнатную квартиру согласно договору участия в долевом строительстве N 90 от 20.04.2015. При приеме - передаче квартиры стороны в соответствующем акте от 02.08.2016 согласовали условия выплаты неустойки за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры. В частности, стороны констатировали, что просрочка передачи квартиры вызвана обстоятельствами непреодолимой силы - невозможностью вести строительство в течение 65 дней из-за погодных условий и подключить (осуществить врезку) объект к внешним инженерным сетям водоснабжения в связи с неготовностью (не сдан в эксплуатацию) водопровода диаметром 800 мм по ул. Ив.Черных в течение 60 дней.
Стороны достигли соглашения о порядке компенсации дольщику застройщиком неустойки за неисполнение условий договора N 90 от 20.04.2015 (просрочка передачи объекта составила 28 дней), а также причиненного дольщику морального вреда, путем передачи застройщиком дольщику результата работ - остекления балкона стоимостью 44 642 руб., которая не входит в стоимость (цену) долевого участия.
Кроме того, данный акт содержит указания на то, что стороны взаимных претензий по исполнению договора, в том числе качеству передаваемой квартиры и общего имущества жилого дома, не имеют.
Оценивая указанные доказательства в соответствии с положениями норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о порядке компенсации дольщику застройщиком неустойки за несвоевременное исполнение условий договора N 90 от 20.04.2015, а также причиненного истцу в связи с этим морального вреда.
Принимая во внимание, что передача квартиры истцам подтверждается актом приема - передачи от 02.08.2016 и в порядке урегулирования ответственности застройщика ООО "ИИФ "Эспера" перед дольщиками Корсуновым Д.С. и Корсуновой К.Д. по факту передачи им квартиры подписан указанный акт как представляющий собой соглашение о зачете, которое соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требований истцов у суда первой инстанции не имелось, в том числе и о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2015 по 08.08.2016.
Поскольку основное требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2016 по 27.03.2017 в размере 631897,72 руб., начиная с 28.03.2017 по день фактического исполнения ООО "ИИФ "Эспера" обязательства по передачи квартиры из расчета 1611,98 руб. за каждый календарный день нарушения срока передачи квартиры, не подлежит удовлетворению в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа, так как они являются производными от основного требования.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции при наличии двух взаимоисключающих заключений судебных экспертиз неправильно применил нормы процессуального права, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2017 года подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Корсунова Д.С., Корсуновой К.Д. к ООО "ИИФ "Эспера" в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцам в иске отказано в полном объеме, понесенные ими судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь п. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-инжиниринговая фирма "Эспера" удовлетворить.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Корсунова Дмитрия Сергеевича, Корсуновой Кристины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-инжиниринговая фирма "Эспера" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу Корсунова Дмитрия Сергеевича, Корсуновой Кристины Дмитриевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка