Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23179/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Протасова Д.В., Бурдына Р.В.,
при помощнике судьи Макеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2021 года апелляционную жалобу ИП Калмыкова Ильи Борисовича на решение Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу по Маринич Юрия Викторовича к ИП Калмыкову Илье Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения истца Маринич Ю.В.,
установила:
Маринич Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Калмыкову И.Б., в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи от 25 мая 2020г. <данные изъяты>, заключенный между истцом и ИП Калмыковым И.Б., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от 25.05.2020г. <данные изъяты> в сумме 417 240 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 14 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
25.05.2020 года между Маринич Ю.В. и ИП Калмыковым И.Б. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - баня бочка квадро 7м комплектации, согласно Приложению N 1 ТЗ, а покупатель - осмотреть, принять товар и оплатить. Стоимость товара составила 517 600 руб., которые истец должен был оплатить следующим образом: предоплата - 155 280 руб.; при изготовлении каркасной конструкции - 155 280 руб.; при закупки печи и дверей - 155 280 руб.; доплата при установке бани 51 760 руб.
Фактически по вышеуказанному договору истцом были произведены следующие платежи через Сбербанк Онлайн 30.05.2020 года - 80 000 руб.; 02.06.2020 года - 50 000 руб.; 02.06.2020 года - 9 080 руб.; 05.06.2020 года - 139 080 руб.; 08.06.2020 года - 139 080 руб., общая сумма платежей - 417 240 руб.
Во время установки бани были выявлены значительные дефекты, изъяны и параметры, не соответствующие условиям договора. Характер указанных дефектов, изъянов и параметров не соответствия заявленным в договоре делает невозможным их исправление или замену.
12.08.2020 года истец направил ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства в 417 240 руб., которая была оставлена без ответа.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи от 25 мая 2020г. <данные изъяты>, заключенный между Маринич Юрием Викторовичем и ИП Калмыковым Ильей Борисовичем.
Взыскать с ИП Калмыкова Ильи Борисовича в пользу Маринич Юрия Викторовича денежные средства, оплаченные по договору от 25.05.2020г. <данные изъяты> в сумме 417 240 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 3 000 руб., штраф в размере 211 120 руб.
Взыскать с ИП Калмыкова Ильи Борисовича в доход бюджета муниципального образования "Рузский городской округ Московской области" государственную пошлину в размере 9 783,60 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании истец возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2020 года между Маринич Ю.В. и ИП Калмыковым И.Б. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - баня бочка квадро 7м комплектации, согласно Приложению N 1 ТЗ, а покупатель - осмотреть, принять товар и оплатить.
Согласно п.1.2 договора состав товара определяется сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
В силу п.1.3 договора продавец обязуется обеспечить перевозку, разгрузку и сборку товара.
Согласно п.1.5 договора продавец обязуется передать товар в количестве и по описанию и качеству, соответствующим требования договора.
Согласно раздела 2 договора: стоимость товара составляет 517 600 руб., которые истец должен был оплатить следующим образом: предоплата - 155 280 руб.; при изготовлении каркасной конструкции - 155 280 руб.; при закупки печи и дверей - 155 280 руб.; доплата при установке бани 51 760 руб.
Факт заключения между сторонами договора купли-продажи <данные изъяты> от 25 мая 2020 года ответчиком не оспаривался.
Истцом по вышеуказанному договору произведена оплата на общую сумму 417 240 руб. следующими платежами через Сбербанк Онлайн 30.05.2020 года - 80 000 руб.; 02.06.2020 года - 50 000 руб.; 02.06.2020 года - 9 080 руб.; 05.06.2020 года - 139 080 руб.; 08.06.2020 года - 139 080 руб.
Факт получения от истца денежных средств в вышеуказанной сумме ответчиком не оспаривался.
Во время установки бани были выявлены дефекты, изъяны и параметры, не соответствующие условиям договора. Наличие дефектов и недостатков в бане ответчик не оспаривал (л.д. 78).
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Областное бюро экспертизы и оценки".
Согласно выводам экспертов баня бочка квадро 7м, расположенная по адресу: <данные изъяты> не соответствует требованиям строительных норм и правил: ГОСТ 8242-88. "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия." п.1.4, п.2.2.1 таблица 2,п.2.2.11, п.2.2.12, п.3.5.; ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия." п.2.5, п.2.6; СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции" Актуализированная редакция СНиП II-25-80 п.4.2., п.4.3., п.4.6; ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия." п.2.6.; ГОСТ Р 55658-2013 "Панели стеновые с деревянным каркасом. Технические условия" п.5.1.1; СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии п.1.5; ГОСТ 52749-2007 8922 "Швы монтажные узлов примыканий" глава 5, ТР 105-00 "Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий" п.3.3, ТР 152-05* "Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков" п.2.1, п.2.2, п.4.8.; ГОСТ 32806-2014(EN 544:2011) "Черепица битумная. Общие технические условия" п.4.1.2, п.4.4.6: СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Приложение А.1; СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" п.5.13, п.5.16, п.5.21, п.5.23. Правила производства трубо-печных работ N 153 п.3.8.2.
Экспертом не исключается несоответствие требованиям ПУЭ, п. 2.1.21, таблицы 2.1.3, п.п. 7.1.34.
Выявлены следующие дефекты и недостатки.
Пороки древесины: здоровые, сшивные и групповые, несросшиеся, выпадающие и выпавшие сучки, табачные и гнилые сучки; сердцевина, прорости, смоляные кармашки, засмолки; пластевые, торцевые, кромочные трещины, трещины усушки и морозные трещины, отлупные трещины; покоробленость облицовки из деревянных изделий; имеются вторичные пороки, включая гниль - деревянные изделия не соответствуют классу А заявленному в Договоре от 25.05.2020года <данные изъяты>. Требуется замена материала. Не целесообразно. Дефект неустранимый.
Пороки обработки древесины: непрошлифовки, вырывы; риски. Дефект обработки, устранимый.
На скруглениях строения гребни не состыкованы с пазами по всему периметру строения, гребень просматривается полностью, между пазом и гребнем образован зазор (неплотное примыкание деревянных изделий к друг к другу). Нарушены защитные свойства и теплотехнические характеристики наружного слоя стеновой панели. Требуется замена стеновых панелей. Дефект значительный, неустранимый.
В местах примыкания изделий облицовки стен и потолков к торцевым стенам имеются зазоры, изделия подогнаны к торцами не плотно, имеются зазоры более 5мм. - Требуется замена материала. Не целесообразно. Дефект значительный, неустранимый.
Некачественная подготовка поверхностей стен под финишную окраску (механические повреждения, следы инструмента, необработанные поверхности). Некачественная окраска фасадов, следы инструмента. Необработанные поверхности торцов. Не окрашенные поверхности торцов, днища строения, опорных балок, окна парного отделения, имеются заболонные грибные окраски нижнего бруса рамы. Дефект значительный, устранимый.
Отсутствуют признаки обработки деревянных изделий средствами биологической и противовожарной защиты. Дефект критический, устранимый.
По всей поверхности кровли отслоились от основания элементы кровли из гибкой черепицы. Наиболее вероятно связан с нарушением технологии устройства кровли. Требуется смена кровли. Дефект значительный, неустранимый.
Примыкания конструктивных элементов стеновой панели плотное, вентиляционный зазор не просматривается (не допускается образование конденсата внутри стен). Требуется смена кровли. Дефект значительный, неустранимый
Дверца технологического отверстия имеет неплотной прилегание, самопроизвольно отклоняется в верхнем углу примыкания. Деформация изделия. Не устранимый дефект.
Между защитным экраном из кирпича и деревянной стеной имеются зазоры (просветы). Дефект критический, устранимый.
Исследованием установлено нарушение требований пожарной безопасности. Не исключена возможность угрозы жизни и здоровью, а также имуществу граждан при использовании бани бочка квадро 7м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Использование бани в соответствии с ее функциональным назначением невозможно.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы ООО "Областное бюро экспертизы и оценки".
Руководствуясь положениями ст.ст. 27, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, 450, 453, 458, 487, 506 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив, что проданный товар имеет существенные недостатки и использование бани в соответствии с ее функциональным назначением невозможно, покупатель избрал способ защиты в виде расторжения договора и возврата денежных средств, суд правомерно расторг договор и взыскал с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 417 240 руб.
На оснований ст.15 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потребителя (претензия - л.д. 21-25), установив факт нарушения ответчиком прав истца, в отсутствие ходатайства ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд верно взыскал с ответчика штраф в размере 211 120 руб.
Вопрос о взыскании по делу судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Калмыков И.Б. не состоит с истцом в договорных отношениях, поскольку не подписывал его, опровергаются договором, который заверен печатью ИП Калмыков И.Б.
При этом ссылки апеллянта на то, что договор подписывал Мурадян С.П. от его имени, а оттиск печати ИП Калмыкова И.Б. в договоре, действительно, принадлежит ему (протокол от 10.03.2021 - л.д. 78), подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку делегирование прав на заключение договора и предоставление своей печати иному лицу - Мурадяну С.П., а также фактическое исполнение договора сторонами, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.
Кроме того, ИП Калмыков И.Б. подтвердил тот факт, что истцом Маринич Ю.В. на его банковский счет были перечислены денежные средства через систему Сбербанк Онлайн, которые ответчик затем перевел на счет Мурадяна С.П. (л.д. 74-76). При этом дальнейшее перечисление ответчиком денежных средств, в том числе сотрудникам или Мурадяну С.П., правового значения в данном случае не имеет.
Доводы о не направлении претензии в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, опровергаются материалами дела, в которые приобщены почтовые квитанции с описью вложения (л.д.21-25).
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, которые сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО "Областное бюро экспертизы и оценки", ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение ООО "Областное бюро экспертизы и оценки" соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта не было признано недопустимым доказательством. Именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Правовых оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Калмыкова Ильи Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
