Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-23176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-23176/2021
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.,
судей Волошиной С.Г., Таран А.О.
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Анжелы Мисаковны, Устян Аллы Ервантовны, Устян Татьяны Мисаковны к Пономареву Евгению Александровичу, администрации г. Сочи установления факта пользования земельным участком и уточнении местоположения границ земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя Гордиенко А.М., Устян А.Е., Устян Т.М. по доверенности Мананко Т.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к Пономареву Е.А., администрации г. Сочи об установлении факта пользования участком с кадастровым номером и уточнении границ указанного земельного участка.
В обосновании доводов иска указали, что после смерти собственника земельного участка - Устян Мисака Сергеевича, открылось наследство на земельный участок с кадастровым номером , площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: садоводческое товарищество "Прохладная долина", <Адрес...>, участок , предназначенного для садоводства. Указанный земельный участок принадлежал Устян М.С. (наследодатель) на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, который выдан Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <Адрес...> <Дата ...>.
Свидетельство на право собственности выдано, в соответствии с постановлением главы администраций <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> До предоставления в собственность, земельный участок площадью 987 кв.м., принадлежал Устяну М.С. па праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается Государственным актом выданным администрацией <Адрес...>, на основании Постановления от <Дата ...>, о чем имеется запись в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за . Выписка ЕГРН также свидетельствует о том, что в собственности Устяна М.С. находился спорный земельный участок.
После смерти наследодателя истцы в установленном законом порядке, зарегистрировали право общей долевой собственности на указанный земельный участок по 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Согласно сведениям из ГКН, сведения о земельном участке с кадастровым номером , площадью 987 кв.м. - ранее не учтены, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, однако ими было получено заключение специалиста от <Дата ...>, в котором указано, что установить границы спорного земельного участка возможно только в судебном порядке: в целях установления кадастровых границ исследуемого земельного участка рекомендуется обратиться в суд для установления факта пользования земельным участком на протяжении 15 лет; конфигурация земельного участка отличается от землеотводных документов; имеется наложение земельных участков с кадастровым номером , принадлежащего истцам и земельного участка с кадастровым номером уч. право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком Пономаревым Е.А..
Просили суд уточнить границы земельного участка с кадастровым номером , площадью 987 кв.м., расположенного по адресу: садоводческое товарищество "Прохладная долина", <Адрес...>, участок , в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы; установить факт пользования земельным участком с кадастровым номером , площадью 987 кв.м., расположенным по адресу: садоводческое товарищество "<Адрес...> 31 по установленным границам на протяжении 15 лет.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.03.2021 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов по доверенности Мананко Т.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и принятии по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку судом при его принятии неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Мананко Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.
Представитель администрации г. Сочи по доверенности Усенко Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 ст.43 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах.
Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ, требованиям к описанию местоположения границ земельных участком.
Согласно ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Устяну М.С. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: садоводческое товарищество "Прохладная долина", <Адрес...>, участок , что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <Адрес...> от <Дата ...>.
Свидетельство на право собственности выдано, на основании Постановления главы администрации <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> Ранее указанный земельный участок принадлежал Устяну М.С. на праве пожизненного наследуемого владения, что также подтверждается, имеющимся в материалах дела, Государственным актом, выданным администрацией <Адрес...>, в соответствии с Постановлением от <Дата ...>, о чем имеется запись в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей .
Также, факт нахождения в собственности у Устяна М.С. земельного участка с кадастровым номером , подтверждается выпиской из ЕГРН.
После смерти Устяна М.С. (умершего <Дата ...>) открылось наследство на земельный участок с кадастровым номером , истцы в установленном законом порядке зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , по 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственно регистрации права собственности.
Согласно сведениям из ГКН, сведения о земельном участке с кадастровым номером площадью 987 кв.м. - ранее не учтены, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Определить местоположение земельного участка , согласно генплана садоводческого товарищества "Прохладная долина", не представляется возможным, поскольку генеральный план находится на стадии "проект", который составлен (согласован) по состоянию на 1991 г., а земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение в собственность в 1994 г., переоформлен на пожизненное наследуемое владение в собственность в 1996 г., то есть, спорный земельный участок не был нанесен на генеральный план. Генеральный план садоводческого товарищества "Прохладная долина" по состоянию на 1991 г. является проектом, то есть, не является окончательным и не содержит в себе сведения обо всех выданных земельных участках.
В материалах дела имеется справка СНТСН "Прохладная долина", согласно которой описание местоположения границ земельного участка , площадью 987 кв.м., соответствует местоположению границ земельного участка, также указано, что истцы фактически пользуются земельным участком.
Согласно, части 10 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что координаты границ земельного участка, площадью 987 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, которые приводят истцы, различаются с имеющимися документами в материалах дела.
Так, согласно Свидетельству на право собственности на землю Серия ЧМ , указана площадь земельного участка <Адрес...> 700 кв.м.
В заключении специалиста от <Дата ...> площадь спорного земельного участка по существующему ограждению составляет 1032 кв.м.
Площадь земельного участка ответчика составляет 700 кв.м. вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, сведения объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", право собственности зарегистрировано за Пономаревым Е.А. <Дата ...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Из-за расхождения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером , площадью 987 кв.м., расположенного по адресу: садоводческое <Адрес...> определением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы -Э от <Дата ...>, установлено, что на местности имеются исторически сложившиеся фактические границы земельного участка с кадастровым номером , определяющие его пользование. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером , сложившиеся на местности не создают препятствий третьи лицам.
В соответствии с выводами эксперта Тарасовой Е.Г. площадь спорного земельного участка с кадастровым номером равна - 987 кв.м.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, что в решении при отказе в удовлетворении исковых требований, суд не обосновал, почему выводы эксперта Тарасовой Е.Г., изложенные в заключении N 2021-03/41-Э от 05.03.2021 г. не принимаются во внимание, судебной коллегией, так как, являются необоснованными по следующим основаниям.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок находится в указанных границах, которые при этом существуют на местности более 15 лет.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В заключении экспертизы -Э от <Дата ...>, указано, что ограждающие конструкции объектов исследования имеют физический износ, который возник в процессе эксплуатации, что подтверждается следами ржавчины на металлических конструкциях ограждений, при этом одним из собственников земельного участка были даны пояснения, что на местности ограждающие конструкции в том виде, который установлен на момент проведения заключения эксперта имеются более 15 лет, не могут являться подтверждением того, что спорный земельный участок находится в установленных границах 15 лет.
Судом первой инстанции обосновано не принят данный вывод эксперта, поскольку сделан он на основании пояснений одного из собственников спорного земельного участка, который является участником настоящего судебного разбирательства и противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.
Так из материалов дела следует, что у наследодателя Устян М.С. в собственности находился спорный земельный участок площадью 700 кв.м., в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных истцам, также указана площадь земельного участка 700 кв.м., при этом, в свидетельствах о государственной регистрации права истцов на долю земельного участка общая площадь земельного участка указана 987 кв.м., основанием для регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата ...>, что свидетельствует о расхождении площади земельного участка, с учетом ранее выданных правоустанавливающих документов.
Истцами не представлено, а также не содержится в заключении эксперта сведений за счет чего произошло увеличение площади земельного участка истцов с 700 кв.м. до 987 кв.м., с момента вступления в наследство и на основании каких землеотводных документов произошло увеличение площади на 287 кв.м., тем более, что судом установлено, что согласование границ земельного участка, принадлежащего истцам, со смежными землепользователями, в том числе, ответчиком Пономаревым Е.А. не проводилось. Акт согласования границ суду не представлен.
Судом также установлено, что при назначении и проведении экспертизы не ставился вопрос о том, что в случае уточнения границ земельного участка, принадлежащего истцам, не произойдет ли наложение границ на земли, не разграниченной муниципальной собственности, либо на земли иных смежных землепользователей, которые не были привлечены к участию в деле, а доказательств того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка в своей площади, не произойдет наложение границ на земли, не разграниченной муниципальной собственности, не представлено, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления Гордиенко А.М., Устян А.Е., Устян Т.М. -не имеется.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордиенко А.М., Устян А.Е., Устян Т.М. по доверенности Мананко Т.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
