Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-23175/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 33-23175/2022
Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-536/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Пановой <...>, Волкову <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Волкова <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Волкова <...>. - Агуреевой <...>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Пановой <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.12.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Пановой <...>. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 319 508,18 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства марки NISSAN Navara, 2008 г.,N.... В соответствии с условиями кредитного договора Панова <...> обязалась погасить основной долг. В период пользования кредитом ответчик не исполняла надлежащим образом обязанности по договору, в связи с чем по состоянию на 26.01.2021 года образовалась задолженность в размере 155 159,48 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако ответчик требования не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков <...>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Пановой <...> в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 14.12.2017 г. в сумме 155 159,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 303,19 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN Navara, 2008 г.,N..., путем реализации с публичных торгов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик Волков <...> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снять обеспечительные меры в отношении автомобиля.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Панова <...>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Волкова <...> и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
В силу части 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Пановой <...> путем подписания Индивидуальных условий заключен Договор потребительского кредита N... с лимитом кредитования 319 508,18 руб. под 21,9 % годовых со сроком кредитования 48 месяцев. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, Панова <...> воспользовалась предоставленным кредитом, что следует из выписки по счету.
В соответствии с п.14 Индивидуальных условий Панова <...>. ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязалась их соблюдать.
Судом установлено, что Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента, однако ответчиком условия договора выполнялись ненадлежащим образом, оплата процентов и основного долга производилась нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора.
Факт получения денежных средств и их расходование по кредитной карте на покупки и операции, а также факт образования задолженности подтверждается представленными доказательствами в виде расчета задолженности, справки по кредитной карте, выписками по счету, которые не опровергнуты ответчиком.
20.10.2018 года ПАО "Совкомбанк" была направлена досудебная претензия в адрес заемщика о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.
Истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, поясняя, что платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 155 159,48 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 135 388,77 рублей, просроченные проценты в размере 1 305,97 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 8 056,90 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 183,38 рублей.
Ответчик Панова <...>. каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений не представила, равно как и не представила своего расчета задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.
В связи с изложенным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Пановой О.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 155 159,48 рублей.
Ответчик Волков <...> возражая против удовлетворения иска, указал, что кредитный договор не заключал, транспортное средство марки NISSAN Navara, 2008 г.,N... приобрел по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем.
Данные доводы судом отклонены в виду следующего.
Согласно данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 09.02.2021 г. автомобиль марки NISSAN Navara, 2008 г.,N... значился зарегистрированным за Пановой <...>. в период с 26.01.2017 г. по 06.09.2018 г., с 06.09.2018 г. по 13.04.2019 г. за Калининой <...>., а с 13.04.2019 г. владельцем транспортного средства значится Волков <...>
Судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества NISSAN Navara, 2008 г.,N... зарегистрировано в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 16.12.2017 г. под номером N....
Таким образом, на момент отчуждения автомобиля Калининой <...> приобретения и постановки на учет автомобиля Волковым <...> сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля NISSAN Navara, 2008 г.,N... уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Волковым <...> предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.
Таким образом, до заключения договора купли-продажи ответчик Волков <...>., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN Navara, 2008 г.,N..., путем реализации с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд применил положения п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве," и исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества; начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 303 руб. 19 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика Волкова <...> о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не заключал кредитный договор, а также о том, что он является добросовестным покупателем, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как установлено судом, что автомобиль марки NISSAN Navara, 2008 г.,N..., значился зарегистрированным за Пановой <...> в период с 26.01.2017 г. по 06.09.2018 г., с 06.09.2018 г. по 13.04.2019 г. - за Калининой <...> а с 13.04.2019 г. - за Волковым <...> (л.д.134).
Уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества NISSAN Navara, 2008 г.,N... зарегистрировано в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 16.12.2017 г. под номером N... (л.д.70).
Таким образом, на момент отчуждения автомобиля Пановой <...>. в пользу Калининой <...> сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля NISSAN Navara, 2008 гN..., уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе.
Волков <...> приобретая автомобиль у Калининой <...>., до заключения договора купли-продажи также имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.
Таким образом, поскольку до заключения сделки в отношении автомобиля Калинина <...>., а затем и Волков <...>., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, имели возможность проверить информацию относительно приобретаемого автомобиля, однако этого не сделали, оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска не имеется.
То обстоятельство, что Калинина <...>. не была привлечена к участию в деле, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент разрешения спора судом автомобиль находился в собственности Волкова <...>
