Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 33-23173/2022

Московская область 25 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И., при ведении протокола помощником Малышевой О.А., рассмотрев частную жалобу ООО "ФИТБЭЙС" на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока и отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Санду Р. А. к ООО "ФИТБЭЙС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов

Установила:

В производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Санду Р.А. к ООО "ФИТБЭЙС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Санду Р.А. к ООО "ФИТБЭЙС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.

<данные изъяты> ООО "ФИТБЭЙС" направлено заявление об отмене заочного решения, мотивированное тем, что заочное решение было вынесено в отсутствие ответчика, о нем ответчик узнал только в ходе исполнительного производства от <данные изъяты>, о существовании искового заявления Общество осведомлено не было. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения искового заявления и вынесения законного решения ответчиком будут представлены дополнительные доказательства в опровержение исковых требований, проект договора в редакции ООО "ФИТБЭЙС", переписка по нему, подтверждающая невыполнение работ подрядчиком, их несоответствие техническому заданию. По мнению ответчика, необходимо производство программно-технической экспертизы по установлению факта выполняемых работ и использования ответчиком его результата. По мнению ответчика, указанные обстоятельств могут повлиять на содержание решения суда от <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявления ответчика ООО "ФИТБЭЙС" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд в определении указал на то, что копия заочного решения после его принятия и судебные извещения, в том числе телеграмма и письмо с судебным извещением о судебном разбирательстве <данные изъяты>, направлялись в адрес ответчика по месту нахождения юридического лиц, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию от <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> дата внесения записи, содержащей измененный адрес юридического лица, является <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании отправления, <данные изъяты> копия заочного решения прибыла в место вручения - по месту нахождения юридического лиц, указанному в ЕГРЮЛ; <данные изъяты> возвращена и <данные изъяты> вручена отправителю; копия решения суда была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что изменение в сведения ЕГРЮЛ в отношении адреса юридического лица внесено только 30 сентября 2021 года, судебные извещения и копия заочного решения направлялись судом согласно сведениям, имевшимся в ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождении) ответчика на момент рассмотрения дела и на период вручения копии заочного решения, при этом, ООО "ФИТБЭЙС" как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, и исходя из того, что сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вне зависимости от внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, то с учетом этих обстоятельств срок подачи заявления об отмене заочного решения от 11 мая 2021 года истек 17.06.2021 года.

Заявление об отмене заочного решения ООО "ФИТБЭЙС" направлено только <данные изъяты>, то есть по истечении установленного законом срока.

В судебном заседании представитель ООО "ФИТБЭЙС" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивируя тем, что с решением суда он ознакомился только <данные изъяты>.

Однако учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик суду не представил, при этом, с заочным решением ответчик знакомлен после истечения срока на его апелляционное обжалование, то пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения в данном случае восстановлению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы о пропуске ООО "ФИТБЭЙС" срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, а именно ввиду того, что при направлении судом в его адрес копии решения суда извещение от АО "Почта России" о поступлении на их имя корреспонденции они не получали, поскольку было принято решение о смене юридического адреса в связи с заключением нового договора аренды и организация находились по другому адресу, не являются основанием к отмене постановленного определения, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> дата внесения записи, содержащей измененный адрес юридического лица, является <данные изъяты>, а заочное решение вынесено <данные изъяты>

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация участниками гражданского оборота своего права не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ФИТБЭЙС" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка