Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Решетняка Вячеслава Анатольевича, представителя АО "АльфаСтрахование" - Байкалова И.В.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 ноября 2021 года

по иску Решетняка Вячеслава Анатольевича к Медведь Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Решетняк В.А. обратился в суд к Медведю О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2021 около 10 час. 00 мин. в г.Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, находящегося под управлением Медведя О.А., автомобиля Audi <данные изъяты>, находящегося под управлением Рябикова А.А., и автомобиля Ford <данные изъяты>, находящегося под управлением Рыбина Д.Ю.

На основании постановления по делу об административном правонарушении N от 26.02.2021 виновником указанного ДТП от 26.02.2021 является Медведь О.А., управлявший автомобилем Toyota <данные изъяты>.

В результате ДТП от 26.02.2021 автомобилю Audi <данные изъяты>, причинены механические повреждения: переднее правое крыло, переднее левое крыло, крепление крыла, передний бампер, решетка радиатора, крепление фары, блок розжига фары, расширитель крыла правый, расширитель крыла левый, замковая панель, панель фары левая, панель фары правая, диск колесный.

Он является собственником автомобиля Audi <данные изъяты>.

На основании актов осмотра ТС от 04.03.2021, 10.03.2021 АО "АльфаСтрахование" была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi <данные изъяты>, составила 170 092 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 100 084 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований просил суд взыскать с Медведя О.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 26.02.2021, то есть сумму фактически затраченных денежных средств на выполнение частичного ремонта ТС и сумму, необходимую для выполнения полного восстановительного ремонта, в размере 172 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 656 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании представитель истца Решетняка В.А. - Рябиков А.А. дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 ноября 2021 года постановлено:

"Исковые требования Решетняка Вячеслава Анатольевича к Медведю Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Решетняка Вячеслава Анатольевича в пользу Медведя Олега Александровича судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей".

В апелляционной жалобе Решетняк В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ссылаясь на п.п.е, ж, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывает, что письменное заявление в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" об урегулировании страхового события и является письменным соглашением между страховой компанией и им.

В рамках настоящего дела он самостоятельно выбрал способ реализации своего права на возмещение вреда в полном объеме с виновника ДТП. Однако ответчик ввел суд в заблуждение с намерением снять с себя ответственность и переложить ее на страховщика.

Не согласен с взысканием с него расходов по проведению судебной экспертизы, просит принять во внимание, что в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы предложенные ответчиком вопросы для экспертизы были поставлены правильно, в соответствии видом данного спорного правоотношения, однако при оглашении определения суд самостоятельно изменил и изложил вопросы для эксперта с совершенно неправильным толкованием норм права, не исходя из сущности правоотношений и руководствуясь при этом законодательством об ОСАГО, которое не должно применяться в данных спорных правоотношениях.

Полагает, заключение эксперта N от 25.10.2021 не может быть принято по делу в качестве надлежащего доказательства.

Установленный по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" заключением эксперта N от 25.10.2021 г. размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа, не может и не должен применяться судом к правоотношениям между непосредственно потерпевшим и причинителем вреда, иначе будет нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме согласно действующему законодательству.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Байкалов И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Относительно апелляционных жалоб Медведем О.А. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Медведь О.А., представителя Решетняка В.А. - Сысолова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26.02.2021 в 10 час. 00 мин. на пр. Кузнецкий в г. Кемерово Медведь О.А., управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помехи автомобилю Audi <данные изъяты>, под управлением водителя Рябикова А.И., и автомобилю Ford <данные изъяты>, под управлением водителя Рыбина Д.Ю.

В результате нарушения Медведем О.А. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль Audi <данные изъяты>, которым управлял Рябиков А.А., принадлежит Решетняку В.А.

Гражданская ответственность Медведя О.А. и Рябикова А.А. на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Решетняк В.А. 04.03.2021 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Также просил при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на указанные им реквизиты.

04.03.2021 страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Направление на ремонт АО "АльфаСтрахование" Решетняку В.А. не выдавалось.

10.03.2021 страховщиком произведен повторный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.03.2021 ООО "Эксперт-Авто" уведомило АО "АльфаСтрахование" о том, что произвести ремонт автомобиля Audi <данные изъяты>, в установленные законом сроки не представляется возможным в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

После отказа СТОА от ремонта 23.03.2021 АО "АльфаСтрахование" перечислило на счет истца Решетняка В.А. страховую выплату в денежной форме в размере 66 000 руб., 02.04.2021 г. - 34 100 руб., всего в сумме 100 100 руб. с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением ООО "АвтоЭксперт" от 30.03.2021.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).