Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипцова Евгения Викторовича к Вавильченко Наталье Петровне об удалении и запрещении дальнейшего распространения изображения гражданина, содержащегося в сети "Интернет", уточненному встречному исковому заявлению Вавильченко Натальи Петровны к Осипцову Евгению Викторовичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца (ответчика) Осипцова Евгения Викторовича, ответчика (истца) Вавильченко Натальи Петровны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца (ответчика) Осипцова Е.В., ответчика (истца) Вавильченко Н.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших в удовлетворении жалоб друг друга,

установила:

Осипцов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Вавильченко Н.П., Покотило Р.Д., указав, что 30 июня 2020 года на своей личной странице в социальной сети "Одноклассники" Покотило Р.Д. опубликовала негативный видеоматериал в отношении Осипцова Е.В., автором которого указана Вавильченко Н.П. В данном материале без его согласия, в нарушение п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, неоднократно продемонстрирована его (Осипцова Е.В.) фотография, сообщены персональные данные, профессиональная деятельность, подвергнуты цензуре его статьи, содержатся призывы уволить его как журналиста, подрывающего имидж газеты, Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области в нарушение ст. 58 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Просил признать опубликование Покотило Р.Д. и Вавильченко Н.П. без его согласия видеозаписи под названием "30.06.2020. Рославль! Газета, Осипцов и гоп компания!" на личной странице Покотило Р.Д. на сайте "Одноклассники" (<данные изъяты>) и в видеохостинге "YouTube" (<данные изъяты>) в сети "Интернет" с его изображением нарушающим его права на охрану изображения, обязать ответчиков удалить указанную видеозапись и запретить дальнейшее распространение его изображения; взыскать с Покотило Р.Д. и Вавильченко Н.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за опубликование и распространение без его согласия видеозаписи с его изображением (т.1 л.д.6-7).

Вавильченко Н.П., уточнив требования, обратилась с встречным иском к Осипцову Е.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что в сети "Интернет" в социальных сетях "Одноклассники", "ВКонтакте", в группах "Подслушано в Рославле" и "Главное в Рославле" Осипцовым Е.В. о ней (Вавильченко Н.П.) распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просила обязать Осипцова Е.В. в 5-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить негативную информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть негативную информацию о ней, путем размещения судебного решения в сети "Интернет" на личной странице Осипцова Е.В. в "Одноклассниках", "ВКонтакте", в группе "Главное в Рославле", "Подслушано в Рославле"; взыскать с Осипцова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; судебные издержки 59 165 руб. (т.1 л.д.27-32, т.2 л.д.71-77).

Покотило Р.Д. предъявила встречный иск к Осипцову Е.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Просила признать указанные сведения, распространенные Осипцовым Е.В. в сети интернет в социальных сетях "Одноклассники", "ВКонтакте", недостоверными, обязать Осипцова Е.В. их опровергнуть; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (т.1 л.д.42-46).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2020 года прекращено производство по делу в части заявленных Осипцовым Е.В. требований об обязании ответчиков удалить видеозапись, под названием "30.06.2020. Рославль! Газета, Осипцов и гоп компания!" в связи с отказом истца (ответчика) Осипцова Е.В. от исковых требований в этой части, так как видеозапись добровольно была удалена (т.1 л.д.227-228).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 марта 2021 года принят отказ от исковых требований Осипцова Е.В. к ответчику (истцу) Покотило Р.Д. и встречных исковых требований Покотило Р.Д. к Осипцову Е.В., производство по делу в этой части прекращено (т.2 л.д.70).

После отказа от исковых требований истца по первоначальному иску Оспицова Е.В. в части требований к ответчику по первоначальному иску Покотило Р.Д., Осипцов Е.В. просил признать опубликование Вавильченко Н.П. без его согласия видеозаписи под названием "30.06.2020. Рославль! Газета, Осипцов и гоп компания!" на личной странице Покотило Р.Д. на сайте "Одноклассники" (<данные изъяты>) и в видеохостинге "YouTube" (<данные изъяты>) в сети "Интернет" с его изображением, нарушающим его права на охрану изображения, взыскать с Вавильченко Н.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за опубликование и распространение без его согласия видеозаписи с его изображением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик) Осипцов Е.В. и его представитель Захаренко И.А. заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных уточненных исковых требований Вавильченко Н.П. возражали.

Ответчик (истец) Вавильченко Н.П. и ее представитель Гращенко Т.В. в удовлетворении первоначальных требований возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 марта 2021 года постановлено: исковые требования Осипцова Евгения Викторовича к Вавильченко Наталье Петровне об удалении и запрещении дальнейшего распространения изображения гражданина, содержащегося в сети "Интернет", удовлетворить частично. Признать опубликование Вавильченко Натальей Петровной без согласия Осипцова Евгения Викторовича видеозаписи под названием "30.06.2020. Рославль! Газета, Осипцов и гоп компания!" на личной странице Покотило Р.Д. на сайте "Одноклассники" (<данные изъяты>) и в видеохостинге "You Tube" (<данные изъяты> в сети "Интернет" с его личным изображением - нарушающим его права на охрану изображения. Взыскать с Вавильченко Натальи Петровны в пользу Осипцова Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Уточненные встречные исковые требования Вавильченко Натальи Петровны к Осипцову Евгению Викторовичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать сведения, распространяемые в сети интернет в социальных сетях

"Одноклассники", "В контакте", в группах "Подслушано в Рославле" и "Главное в Рославле" Осипцовым Евгением Викторовичем о Вавильченко Наталье Петровне, негативными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию: <данные изъяты>. Обязать Осипцова Евгения Викторовича в 5-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить негативную информацию, порочащую честь достоинство и деловую репутацию Вавильченко Натальи Петровны. Взыскать с Осипцова Евгения Викторовича в пользу Вавильченко Натальи Петровны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. Взыскать с Осипцова Евгения Викторовича в пользу Вавильченко Натальи Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 46865 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Осипцова Евгения Викторовича в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с производством судебной лингвистической экспертизы в сумме 22900 руб. (т.2 л.д.103-112).

В апелляционной жалобе истец (ответчик) Осипцов Е.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Вавильченко Н.П. в полном объеме. Ссылается на то, что судом не учтены выводы судебной экспертизы, которая установила в исследованных высказываниях только три утверждения о фактах и событиях, а именно в высказываниях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные утверждения о фактах истец (ответчик) полагает соответствующими действительности, что подтверждается, по его мнению, Постановлением от 07.08.2020 N 222/1415 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Рославльской районной Думы шестого созыва по трехмандатному избирательному округу N 3 Вавильченко Натальи Петровны, выдвинутого в порядке самовыдвижения"; информацией на сайте Общероссийской общественной организации "Лига защитников пациентов" (https://ligap.ru/aboutus/regijn/); подтверждением самой Вавильченко Н.П. в судебном заседании о том, что она дает советы по вопросам, касающимся оказания медицинской помощи и защиты прав пациентов, не имея соответствующего образования.

Все остальные высказывания, по мнению апеллянта, со ссылкой на заключение эксперта от 25.02.2021, допрошенного и подтвердившего его в судебном заседании, изложены в форме мнения, предположения, намека или оценочного суждения, не содержат информацию, которая может быть проверена на соответствие действительности.

Не согласен также с выводами суда о том, что информация в силу того, что она указывает на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, поэтому, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может являться основанием для удовлетворения требования о защите деловой репутации. Считает, что оскорбительный характер могут носить лишь высказывания, сочетающие одновременно несколько условий: 1)обращенные в адрес конкретного человека; 2)содержащие персональную негативную оценку личности; 3)выраженные в крайне неприличной форме, однако в его, истца (ответчика) Осипцова Е.В., высказываниях признаков оскорбительного характера не содержится (т.2 л.д.114-116).

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Вавильченко Н.П. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Осипцова Е.В., ее же встречные исковые требования - удовлетворить в полном объеме. Не согласна с решением суда в части удовлетворения исковых требований Осипцова Е.В., поскольку автором спорного видеоролика она не является, данное видео было записано ею исключительно как оператором по просьбе автора- депутата Совета депутатов Рославльского городского поселения Смоленской области Покотило Р.Д., производство по делу в отношении которой на основании заявления Осипцова Е.В. об отказе от иска прекращено. Кроме того, считает, что Осипцов Е.В. является публичной личностью, а его фотография, которая была использована в видеоролике, находится в открытом доступе в сети "Интернет", она, Вавильченко Н.П., не нарушала права Осипцова Е.В. на охрану его изображения. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных ею требований об опровержении Осипцовым Е.В. негативной информации о Вавильченко Н.П. и в части снижения судом компенсации морального вреда в ее пользу до 10000 руб. (т.2 л.д. 125-129).

В возражениях на апелляционную жалобу Осипцова Е.В. Вавильченко Н.П. просит его жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную (т.2 л.д. 132-133).

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2021 года, судебное заседание по данному гражданскому делу было открыто 29 марта 2021 года в 15 час. 00 мин., а закрыто 30 марта 2021 года в 09 час. 37 мин. (т. 2 л.д. 97-100). При этом из указанного протокола следует, что судья удаляется в совещательную комнату 29 марта 2021 года для принятия решения, которое будет оглашено в 09 час. 30 минут 30 марта 2021 года.

Поскольку суд удалился в совещательную комнату 29 марта 2021 года, тогда как резолютивная часть решения была оглашена только на следующий день - 30 марта 2021 года, у судебной коллегии имеются основания заключить о несоблюдении судом требований ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, поскольку суд покинул совещательную комнату, не огласив резолютивную часть решения и не возобновив рассмотрение гражданского дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде первой инстанции, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

С учетом указанных обстоятельств, при рассмотрении дела по апелляционным жалобам сторон судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пп.7 п.4, п.5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом мнения сторон в суде апелляционной инстанции, полагавших возможным продолжить рассмотрения дела в этом же судебном заседании, судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Осипцова Е.В. в части публикации видеозаписи с изображением истца без его согласия, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт в суде нашел свое подтверждение в исследуемой видеозаписи, в которой показано изображение - фотография Осипцова Е.В., приобщенной к материалам дела, кроме того, сам ответчик (истец) Вавильченко Н.П. не отрицала тот факт, что видео записано ею как оператором. Суд указал, что то обстоятельство, что фотография истца была размещена им в сети "Интернет", не свидетельствует о выраженном им согласии на дальнейшее использование его изображения и не дает иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица, и, следовательно, не исключает возможности наступления гражданско-правовой ответственности для лиц, незаконно опубликовавших изображение.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст.29 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Истец (ответчик) Осипцов Е.В. в своем исковом заявлении ссылается на неправомерное использование ответчиком (истцом) Вавильченко Н.П. его изображения со страницы социальной сети "ВКонтакте" в нарушение п. 1 ст. 152.1 ГК РФ без его согласия, чем, полагает, нарушены его права.

Оценивая установленные по делу обстоятельства исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Как следует из пояснений самого истца (ответчика) Осипцова Е.В., его изображение было им опубликовано в социальных сетях, в частности "ВКонтакте", при этом его аккаунт является закрытым примерно год, до этого он был открытым.