Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-2317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Пан Вячеслава Анатольевича к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры;
по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2021г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
16 декабря 2020г. Пан В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником кв. <адрес>. 18.10.20г. квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры. Согласно акту от 20.10.20г. и справки от 23.10.20г. N N, выданной ООО "РАС", причиной залива является поломка вводного вентиля ГВС в кв.19"а", который относится к общедомовому имуществу, ответственность за ненадлежащее содержание которого несет управляющая организация, т.е. ответчик ООО "ЖКХ". Согласно названному акту площадь залива составила 73 кв.м. общая стоимость возмещения ущерба составила 269 868 руб., что подтверждается отчетом N, составленным оценщиком Ф.И.О.11.; в досудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО "ЖКХ" стоимость расходов: на ремонт квартиры в размере 269868 руб.; за составление отчета - 11000 руб., по оплате услуг представителя - 40000 руб., за составление доверенности в размере 1700 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.А. поддержала иск; представитель ответчика ООО "ЖКХ" Лютикова М.М. с иском не согласилась; истец Пан В.А. и его представитель Малюков В.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 14.04.21г. взыскано с ООО "ЖКХ" в пользу Пан В.А. в возмещение причиненного ущерба - 269 868 руб., штраф - 50 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пан В.А. отказано; взыскана с ООО "ЖКХ" в доход ГО "г. Южно-Сахалинск" госпошлина 5898,68 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Кузнецова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания штрафа, увеличив его сумму до 134934 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Полагает, что в связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, а также в ходе рассмотрения спора в суде, представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено и ничем не мотивировано, в связи с чем следует взыскать сумму штрафа в полном размере (т.е. 50% от взысканной судом суммы).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и телефонограммы от 9 и 23.09.21г., факсограмма от 9.09.21г., 2-а почтовых отправления от 10.09.21 г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 и п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т.ч. в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством РФ.
Согласно п.п. 5, 10, 11, 13 и 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества МКД, включает в себя, в т.ч.: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества этого МКД; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техобслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.92г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно материалам дела, Пан В.А. является собственником кв.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.20г. Управляющей организацией МКД <адрес> является ООО "ЖКХ".
18.10.20г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N данного МКД, по причине поломки вводного вентиля стояка горячего водоснабжения, - что подтверждается справкой ООО "Ремонтно-аварийная служба" от 23.10.20 года N, согласно которой 18.10.20г. в 19-45 час. поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> имеется течь в квартире. На момент приезда аварийной бригады ООО "РАС", в кв.N выявлено повреждение вводного вентиля ГВС; произведено отключение ГВС и замена вентиля "д-15".
Согласно акту ООО "ЖКХ" от 20.10.20г., при обследовании кв.<адрес> по факту затопления установлено, что 18.10.20г. примерно в 19 час. из вышерасположенной квN произошло поступление воды, обнаружено следующее: в прихожей, гостиной, детской и спальне наблюдается вздутие стыков ламината от намокания общей площадью 73 кв.м.; в спальне на северной стороне шкафа и на комоде наблюдается отслоение шпона, высотой от пола примерно 10см; в прихожей на шкафу-купе наблюдается отслоение шпона, высотой от пола примерно 10см.; затопление квартиры N произошло из-за поломки вентиля горячего водоснабжения в квартире N
Согласно отчету ООО СОК "Максимус" от 11.11.20г. N, рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением имуществу истца, составила 269 868 руб.
При этом, сторонами спорных правоотношений не оспаривается в суде апелляционной инстанции того, что вводный вентиль горячего водоснабжения, в результате поломки которого произошло затопление квартиры истца Пан В.А., - находится в зоне ответственности управляющей организации ООО "ЖКХ". При этом из материалов дела не следует, что поломка вентиля ГВС и последующее затопление квартиры истца, произошло в результате к.л. действий третьих лиц.
При таком положении дела, поскольку достоверно установлен факт затопления квартиры истца Пан В.А. в результате поломки вводного вентиля ГВС на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации ООО "ЖКХ"; не представлены к.л. доказательства отсутствия вины ответчика; в суде первой и апелляционной инстанции вина ответчиком не оспаривалась, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного имуществу Пан В.А. ущерба именно на управляющую организацию ООО "ЖКХ" и в размере, установленном вышеприведенной оценкой (который сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается).
В связи с тем, что права истца, как потребителя оказываемых ООО "ЖКХ" услуг, были нарушены, тогда как для решения судом вопроса о взыскании штрафа достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, о чем свидетельствует настоящий судебный спор, - судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф.
Однако при этом, судом первой инстанции немотивированно и в отсутствие какого-либо обоснования, сделан неправильный вывод о несоразмерности установленного законом 50% штрафа, в связи с чем он снижен с 134934 рублей - до 50000 рублей, с чем не согласен истец.
При этом суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими положениями действующего законодательства:
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичное содержится и в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при этом заявление должника о снижении неустойки может быть сделано в любой форме.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, установленный законом 50% штраф от взысканной судом суммы - не может быть признан чрезмерным по сравнению с последствиями годичного нарушения прав истца со стороны ответчика (ущерб до настоящего времени не возмещен); а Верховным Судом РФ в вышеуказанном Постановлении N 17 прямо указано о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия не усматривает в данном деле к.л. исключительных обстоятельств, влекущих снижение подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, при этом ни представителем ответчика, ни судом первой инстанции не указано к.л. мотивов допустимости уменьшения указанных штрафных санкций.
При таком положении дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части снижения взысканного с ООО "ЖКХ" в пользу Пан В.А. штрафа, - взыскав его в заявленном истцом размере 134934 руб.
В части взыскания на основании положений ст.88, 94, 98-103 ГПК РФ судебных расходов, - решение суда первой инстанции не оспаривается в апелляционной инстанции, и, в целом, соответствует положениям вышеперечисленных норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 14.04.21г. изменить, увеличив взысканную с ООО "ЖКХ" в пользу Пан В.А. сумму штрафа с 50000 рублей до 134934 руб., - т.е. общую взысканную сумму с 345868 руб. до 430802 руб., в остальной части то же решение Южно-Сахалинского горсуда от 14.04.21г. - оставить без изменения.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.21г.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
