Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2317/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 9 июня 2021 г. материал по частной жалобе Сипягина Е. В. на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2021 г., которым возвращено его исковое заявление к Лобачевой Л. А. о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Сипягин Е.В. обратился в суд с иском к Лобачевой Л.А. о взыскании задолженности в сумме 168 000 руб. по договорам оказания юридических услуг.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 29 января 2021 г. предложено устранить недостатки: представить суду платежный документ об уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сипягин Е.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что в связи с обжалованием им определения от 13 января 2021 г. суду необходимо было продлить срок для исправления недостатков. На дату принятия обжалуемого определения суд не располагал информацией о наличии/отсутствии у него препятствий для исправления недостатков, указанных в определении от 13 января 2021 г.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Сипягина Е.В., судья исходила из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от 13 января 2021 г. об оставлении иска без движения, копия указанного определения истцом получена.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на верном применении вышеприведенных норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с обжалованием определения суда от 13 января 2021 г. суду необходимо было продлить срок для исправления недостатков, не влияют на исход принятого определения.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019г. не предусматривает обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела

Из материала следует, что определением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не оплачена государственная пошлина на сумму 4560 руб. Сипягину Е.В. предложено в срок до 29 января 2021 г. устранить недостатки: представить суду платежный документ об оплате госпошлины.

При этом заявленное Сипягиным Е.В. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу судьей разрешено по существу, в его удовлетворении мотивированно отказано со ссылкой на отсутствие представленных истцом документов, подтверждающих его трудное материальное положение и препятствующих уплате государственной пошлины.

Копия определения получена Сипягиным Е.В. 23 января 2021 г. (л.м. 21).

Учитывая, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без движения, указанные в определении от 13 января 2021 г. недостатки в установленный срок Сипягиным Е.В. не устранены, судом правомерно возвращено исковое заявление.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения в течение установленного судьей срока, в жалобе не приведено.

В силу положений ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продление назначенных процессуальных сроков является правом суда, каких-либо ходатайств о продлении срока для исправления недостатков Сипягиным Е.В. суду не заявлялось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Также из материала следует, что Сипягиным Е.В. обжаловалось определение суда от 3 февраля 2021 г. о возврате частной жалобы на определение от 13 января 2021 г.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 марта 2021 г. определение суда от 3 февраля 2021 г. о возврате частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Сипягина Е.В. без удовлетворения, при этом доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о необходимости уплатить госпошлину при подаче искового заявления мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сипягина Е. В. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка