Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО "АльфаСтрахование" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной по обращению потребителя финансовых услуг Гладких Людмилы Викторовны".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N N от 25 мая 2020 года, указывая, что данным решением в пользу потерпевшей Гладких Л.В. было взыскано страховое возмещение в размере 500000 рублей, однако финансовый уполномоченный не учел отсутствие правовых оснований для его взыскания, поскольку им неверно применена норма материального права, а именно, подпункт "е" пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховому риску не относится причинение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В данном случае мать заявителя Гладких Л.В. - Матюхина А.П.- погибла при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Согласие" вследствие действий водителя погрузчикаДьячкова А.В., осуществлявшего работу по буртованию семечек. Поскольку событие квалифицируется как несчастный случай на производстве, Гладких Л.В. имеет право на возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В связи с этим просили решение финансового уполномоченного отменить, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., заинтересованное лицо Гладких Л.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В письменных возражениях Гладких Л.В. указала, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в письменном отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2018 года в рабочее время в период с 15 час. 40 мин. до 15 час. 58 мин. тракторист ООО "Согласие" Дьячков А.В., осуществляя работу по буртованию семечек в помещении крытого зернового тока на территории промышленной зоны ООО "Согласие" в <адрес> Липецкой <адрес>, управляя погрузчиком марки "ManiscopikMLT" N, допустил наезд на рабочую растениеводства Матюхину А.П., которая от полученных телесных повреждений скончалась в помещении крытого зернотока.

Приговором Елецкого районного суда от 14.02.2019 г., вступившим в законную силу,Дьячков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца погрузчика ООО "Согласие" была застрахована в АО "АльфаСтрахование", 14.01.2020 года дочь погибшей Гладких Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда жизни потерпевшей Матюхиной А.П. и расходов на погребение - 25 000 рублей.

27.01.2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало в страховой выплате со ссылкой на подпункт "е" пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Претензия также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

27.03.2020 года Гладких Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения и расходов на погребение - 500 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2020 года требования Гладких Л.В. удовлетворены в полном объеме, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО - 475 000 рублей и расходы по оплате ритуальных услуг - 25 000 рублей. Решение мотивировано тем, что ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховые выплаты, установленные законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве, Гладких Л.В. в связи с гибелью ее матери при исполнении трудовых обязанностей не производились. Учитывая, что ООО "Согласие" застраховало свои имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при его использовании, а также учитывая, что нормы закона не исключают осуществление страховой выплаты страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказал в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Гладких Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Iл

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, положения ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность выплат страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему по ссылкой на указанные обстоятельства, в связи с чем, довод заявителя о том, что у Гладких Л.В. не возникло права на получение страховой выплаты по указанному закону несостоятелен.

Судебной коллегий признаются необоснованный довод жалобы заявителя о праве Гладких Л.В. на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Гладких Л.В. не входит в перечень лиц, имеющих право на получение единовременной страховой выплаты или ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

Согласно письму ГУ-Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российско Федерации от 07.07.2021 г. поступившему на запрос судебной коллегии, Гладких Л.В. не назначалось и не выплачивалось страховое обеспечение в связи со смертью от несчастного случая на производстве Матюхиной А.П.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты указанным лицам за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. (п. 7 ст. 12).

Лицам, понесшим расходы на погребение потерпевшего, эти расходы возмещаются страховщиком в пределах 25 000 руб. (п.8 ст.12 Закона об ОСАГО).

Гладких Л.В. является дочерью погибшейМатюхиной А.П., и ею в страховую компанию представлен полный пакет документов, дающих право на страховую выплату, в том числе, товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ИПГоловиной Н.Г., подтверждающие оплату ритуальных услуг на общую сумму 26700 руб. и иные необходимые для выплаты документы.

Таким образом, Гладких Л.В. имеет право на страховую выплату по Закону об ОСАГО, а поэтому решение финансового уполномоченного о взыскании в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 475000 руб. и расходов по оплате ритуальных услуг в размере 25000 руб. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка