Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2317/2021
Дело N 33-2317/2021
УИД 36RS0005-01-2020-002290-82
Строка N 117г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В. Юрченко Е.П.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-73/2021 по исковому заявлению Черниковой Галины Ивановны к Приваловой Надежде Геннадьевне, Калаеву Ивану Филипповичу, Калаевой Марии Ивановне о демонтаже перегородки с металлической дверью на межквартирной лестничной площадке в коридоре подъезда многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе Приваловой Надежды Геннадьевны, Калаева Ивана Филипповича, Калаевой Марии Ивановны на решение Советского районного суда города Воронежа от 29 января 2021 года
(судья районного суда Косенко В.А.),
установила:
Черникова Г.И. обратилась в суд с иском к Приваловой Н.Г.,
Калаеву И.Ф., Калаевой М.И., в котором просила обязать ответчиков в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью, установленную на шестом этаже во втором подъезде, отделяющую <адрес> N от общей части подъезда в <адрес> по
<адрес>, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки, освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа перегородки.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> на шестом этаже в <адрес>. Ответчики являются соседями по лестничной площадке в указанном многоквартирном доме. Привалова Н.Г. является собственником <адрес>, Калаевы И.Ф., И.И. - собственниками <адрес> указанном доме.
Во втором подъезде многоквартирного жилого <адрес> по
<адрес>, на лестничной площадке шестого этажа, являющейся местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома, в октябре 2018 года ответчики самовольно, без согласия всех собственников возвели стену и установили металлическую дверь с запорным устройством. Установленная на лестничной площадке металлическая перегородка с металлической дверью отделяет <адрес> N, принадлежащие ответчикам от других квартир, расположенных на лестничной площадке. Металлическая перегородка с металлической дверью была установлена ответчиками без получения соответствующих разрешений, в нарушение норм и правил пожарной безопасности, норм гражданского и жилищного законодательства. Возведенная металлическая перегородка с металлической дверью препятствует истцу в полной мере пользоваться лестничной площадкой при проходе к своей квартире, что создает постоянную конфликтную ситуацию. Истец обращалась к ответчикам с просьбой устранить данные нарушения, указывая на незаконность их действий, но демонтировать в добровольном порядке самовольно возведенную металлическую перегородку ответчики отказались. В результате установки металлической перегородки произошла самовольная реконструкция мест общего пользования, в связи с чем уменьшилось общее имущество собственников жилья, чем затрагиваются права и охраняемые законом интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме (л.д. 5-9).
Решением Советского районного суда города Воронежа от
29 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать Привалову Н.Г., Калаева И.Ф., Калаеву М.И. в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет: демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью, установленную на шестом этаже во втором подъезде <адрес>, отделяющую <адрес> N; устранить повреждения на стенах, потолке, полу после демонтажа перегородки, освободить лестничную площадку от строительного мусора после демонтажа перегородки (л.д. 92, 93-94).
В апелляционной жалобе Привалова Н.Г., Калаев И.Ф., Калаева М.И. просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 105-106).
На апелляционную жалобу Черниковой Г.И. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменений
(л.д.117-121).
В суде апелляционной инстанции Привалова Н.Г., Калаев И.Ф.,
Калаева М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Адвокат Тупикина Н.А., представляющая интересы Черниковой Г.И., возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года
N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собственником <адрес> на шестом этаже в <адрес> является Черникова Г.И., собственником <адрес> - Привалова Н.Г., собственниками <адрес> -
Калаев И.Ф., Калаева М.И. (по ? доли) (л.д. 10,11-18,40,41).
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что часть лестничной площадки шестого этажа, на которой расположены указанные выше квартиры, отгорожена металлической перегородкой с металлической дверью таким образом, что образовался тамбур, которым имеют возможность пользоваться только жильцы квартир N и N (л.д. 42-46).
При этом из имеющегося в деле поэтажного плана видно, что проектом не предусмотрено наличие такой перегородки с дверью на данной лестничной площадке (л.д. 18, 28).
Согласно ответу ООО УК "Семья" собственники квартир N и N МКД N по <адрес> не предоставили разрешительной документации на установку перегородки, а именно протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме (л.д. 22-23).
Ответчики не отрицали, что такого согласия не имеется, собрание собственников по вопросу размещения на общей лестничной клетке перегородки не проводилось.
Из ответа Управления главного архитектора Администрации
г.о.г. Воронежа от 20 сентября 2019 года следует, что размещение ограждающих элементов в МКД возможно в рамках решения общего собрания собственников МКД и составления соответствующего протокола (л.д. 24).
Кроме того, Черникова Г.И. по вопросу самовольно установленной тамбурной двери обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, ей рекомендовано обратится в суд, а также указано, что управляющая домом организация ООО УК "Семья" направила в адрес собственников квартир N и N <адрес> предписание о проведении демонтажа тамбура (л.д. 19-21, 25-26).
Таким образом, при разрешении спора по существу районный суд обоснованно исходил из того, что общим собранием собственников многоквартирного дома решения на установку металлической перегородки не принималось.
Установив указанные обстоятельства на основе оценки доказательств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец обладает равными с ответчиками правами по пользованию общедомовым имуществом, районный суд правомерно обязал Привалову Н.Г., Калаева И.Ф.,
Калаеву М.И. в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет: демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью, установленную на шестом этаже во втором подъезде <адрес>, отделяющую <адрес>
N; устранить повреждения на стенах, потолке, полу после демонтажа перегородки, освободить лестничную площадку от строительного мусора после демонтажа перегородки.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона, поскольку в процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиками не получено согласие на установку металлической перегородки на шестом этаже во втором подъезде упомянутого многоквартирного жилого дома, которое является местом общего пользования.
Доводы жалобы ответчиков о том, что документы, на которые ссылается истец, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представлены в нечитаемом виде, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что поэтажный план, предоставленный суду истцом, содержится в выписке ЕГРН на вышеуказанные квартиры, которые заверены надлежащим образом. Данные доказательства приняты судом с учетом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что они не устанавливали перегородку, которая была возведена прежними жильцами, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Доказательств того, что спорной конструкцией пользуются иные лица, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что и в случае возведения спорной перегородки предыдущими владельцами квартир, данное обстоятельство с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ не освобождало ответчиков от обязанности устранить нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома, поскольку, если ответчики посчитали возможным приобрести у прежнего собственника объект недвижимости, при эксплуатации которого в нарушение требований ст. 36 Жилищного кодекса РФ без разрешительных документов была сооружена спорная перегородка, то именно они несут гражданско-правовую ответственность за выявленные нарушения жилищного законодательства.
Кроме того, из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, поскольку ответчики используют спорную перегородку, суд обоснованно постановилвозложение именно на них обязанность по демонтажу.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчики являются собственниками, именно тех квартир, возле которых незаконно установлена металлическая конструкция.
Разъяснить, что если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Воронежа от
29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой Надежды Геннадьевны, Калаева Ивана Филипповича, Калаевой Марии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
