Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2317/2021

        20 апреля 2021 года

        г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Сальниковой Н.А,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1187/2020 по иску Жерносека Семена Геннадьевича к АО "Иркутскнефтепродукт", ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 9", врачебной комиссии в составе Мамоновой Т.А., Платоновой Е.Н., Макаровой И.И., Ищенко Н.В., Шевцовой Ю.Ю. о признании незаконными медицинских заключений, приказов об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Жерносек О.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Жерносек С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Иркутскнефтепродукт", ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 9", врачебной комиссии в составе Мамоновой Т.А., Платоновой Е.Н., Макаровой И.И., Ищенко Н.В., Шевцовой Ю.Ю., просил признать незаконными медицинские заключения N 10273 от 20.12.2019, N 218 от 20.12.2019, приказы работодателя N 446-П от 16.03.2020, N 499-П от 23.03.2020, N 561-П от 06.04.2020, N 611-П от 09.04.2020, взыскать с АО "Иркутскнефтепродукт" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.03.2020 по 16.04.2020 в размере 25 298,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Жерносек С.Г. состоит в трудовых отношениях с АО "Иркутскнефтепродукт" в должности управляющего АЗК N 3.

В декабре 2019 года по направлению работодателя Жерносек С.Г. прошел периодический медицинский осмотр. По результатам осмотра дано медицинское заключение N 10273 от 20.12.2019, согласно которому Жерносек С.Г. не имеет противопоказаний к работе по п. 15 Приложения 2. По вопросу наличия у истца противопоказаний к работе по п. 1 Приложения выводов в заключении нет. Согласно медицинскому заключению N 218 от 20.12.2019 истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по п. 1 Приложения 2.

В связи с указанными медицинскими заключениями приказами работодателя N 446-П от 16.03.2020, N 499-П от 23.03.2020, N 561-П от 06.04.2020, N 611-П от 09.04.2020 истец отстранен от работы в должности управляющего АЗК N 3 на основании абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

С медицинскими заключениями и приказами работодателя истец не согласен, учитывая, что работодатель определилв качестве основания для проведения медицинского осмотра виды работ, которые занимаемая истцом должность не предполагает, с учетом чего включение должности в списки для целей медицинских осмотров необоснованно. Кроме того, медицинское заключение N 10273 от 20.12.2019 является неполным, чем нарушены требования к нему. Экспертиза профессиональной пригодности, по результатам которой дано заключение N 218 от 20.12.2019, проведена в отсутствие оснований и с нарушениями.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Жерносек О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что трудовая функция управляющего АЗК не предполагает выполнение противопоказанных истцу видов работ, в связи с чем правовые основания для направления истца на осмотр отсутствовали, оснований для проведения экспертизы также не имелось.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не проверено, проведены ли осмотр и экспертиза в соответствии с установленными законом требованиями. Полагает, что экспертиза проведена с нарушениями. Так, истец не был уведомлен о проведении в отношении него экспертизы: направление на экспертизу истцу не выдавалось, требуемые для проведения экспертизы документы он не представлял, при проведении экспертизы не присутствовал. Договорные отношения между работодателем и медучреждением отсутствуют. Отсутствовал кворум. Необоснованно учтены результаты осмотра, со времени проведения которого прошло больше года. Вывод об отсутствии у истца приверженности лечению несостоятелен. Формулировка диагноза, поставленного истцу ((данные изъяты)), не соответствует формулировке диагноза, препятствующего работе на высоте (миопия высокой степени). Противопоказанием к выполнению работ на высоте является наличие остроты зрения ниже 0,5 на одном и ниже 0,2 на другом глазу. Как следует из представленных истцом документов, указанная совокупность условий в случае истца отсутствует.

Ссылается на допущение судом первой инстанции нарушений требований гражданско-процессуального законодательства. Так, согласно письменным пояснениям работодателя он признал исковые требования в части недействительности п. 3 приказов об отстранении от работы, что не было учтено судом, отказавшем в иске, в том числе в этой части. Кроме того, истец и члены врачебной комиссии не были извещены о судебном заседании, назначенном на 12.11.2020, надлежащим образом. Не установлено, каким образом в материалах дела появились фотокопии заявлений Мамоновой Т.А. и Платоновой Е.Н.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы АО "Иркутскнефтепродукт", ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 9" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 23-30.09 - 12.11.2020 в судебном заседании 30.09.2020 объявлен перерыв до 09.11.2020. Однако в указанную дату судебное заседание согласно справке суда не состоялось по причине временной нетрудоспособности судьи-председательствующего, была определена новая дата рассмотрения дела - 12.11.2020, о чем представители сторон были извещены по телефону. Сведения об извещении истца о времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права Жерносек С.Г. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 12.11.2020, которым окончено рассмотрение данного гражданского дела по существу, дело рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 06.04.2021 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судебной коллегией установлено наличие указанных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частями 1, 4 статьи 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент проведения осмотра истца порядок проведения периодических медицинских осмотров определялся в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (далее - Приказ N 302н).

Как установлено п. 19 ч. 3 Приложения N 3 к Приказу N 302н, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат, в частности работники, выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ (к которым относится работа на высоте).

В соответствии с п. 1 Приложения N 2 к указанному Приказу при наличии на рабочем месте вредного производственного фактора - работа на высоте - при прохождении ежегодного периодического медицинского осмотра работники должны быть осмотрены врачами: неврологом, хирургом, офтальмологом, отоларингологом (только для верхолазных работ), кроме того, должны быть проведены следующие исследования: острота зрения, поля зрения, аудиометрия, исследование вестибулярного анализатора.

Приложением N 1 к Приказу N 302н установлено, что противопоказанием для работ на высоте, верхолазных работ, а также работ по обслуживанию подъемных сооружений является острота зрения без коррекции ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 - на другом, миопия высокой степени.

В соответствии с п. 30 Приложения N 3 к Приказу N 302н периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

В абз. абз. 1, 3 п. 31 Приложения N 3 к Приказу N 302н указано, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном п. п. 12 и 13 настоящего Порядка.

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Указанным приказом установлено, что для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п. 4).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. п. 8-9).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 12).

Приказом главного врача ОГАУЗ "ИГКБ N 9" N 218-П/18 от 29.12.2018 утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в Центре профпатологии ОГАУЗ "ИГКБ N 9" (далее - Порядок N 218-П/18).

Пунктом 30 Порядка N 218-П/18 предусмотрено, что в случае проведения медицинского осмотра по нескольким вредным производственным факторам и (или) видам работ и выявлении по одному или нескольким производственным факторам и (или) видам работ медицинских противопоказаний в заключении указываются факторы и (или) виды работ, в отношении которых медицинских противопоказаний не выявлено.

Факторы или виды работ, к которым были выявлены медицинские противопоказания у работника согласно результатам проведенного медицинского осмотра, в медицинском заключении не указываются. Документы работника с результатами медицинского осмотра передаются председателю врачебной комиссии для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Из материалов дела следует, что Жерносек С.Г. состоял в трудовых отношениях с АО "Иркутскнефтепродукт", работал в должности управляющего АЗК N 3.

По поименному списку работников, истец был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра, проводимого ОГАУЗ "ИГКБ N 9".

Жерносек С.Г. освидетельствовался по видам работ: розничная торговля нефтепродуктами и сопутствующими товарами. Вредные производственные факторы: работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений (п. 1 Приложения 2); работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте (п. 15 Приложения 2).

Из медицинской карты усматривается, что 06.12.2020 истец был осмотрен врачом-офтальмологом, поставлен диагноз: (данные изъяты). Острота зрения: правый глаз (данные изъяты): левый глаз (данные изъяты). Имеются противопоказания по п. 1 Приложения 2". С диагнозом, планом обследования, результатами исследования и заключением врача истец ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в медицинской карте. Иными врачами-специалистами противопоказаний не выявлено.

По результатам периодического медицинского осмотра оформлено медицинское заключение N 10273 от 20.12.2019, которое получено истцом 20.12.2020. В заключении указано на отсутствие противопоказаний к работе по п. 15 Приложения 2, сведения об отсутствии/наличии противопоказаний к работе по п. 1 Приложения 2 отсутствуют. Данное заключение получено истцом 20.12.2019.

С учетом выявленных врачом офтальмологом противопоказаний документы истца с результатами медицинского осмотра переданы председателю врачебной комиссии для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

20.12.2019 в отношении Жерносека С.Г. проведена экспертиза профессиональной пригодности постоянно действующей врачебной подкомиссией ОГАУЗ "ИГКБ N 9" в составе председателя комиссии Мамоновой Т.А. (профпалог, невролог), заместителя председателя Платоновой Е.Н. (терапевт, профпатолог), членов комиссии Макаровой И.И. (терапевт), Ищенко Н.В. (невролог), Шевцовой Ю.Ю. (офтальмолог).

Жерносек С.Г. на заседании комиссии не присутствовал.

Согласно протоколу ВК N 218 от 20.12.2019 на повестку поставлен вопрос о профессиональной пригодности Жерносека С.Г., работающего в АО "Иркутскнефтепродукт". На основании медицинских документов 2019 года и архивных данных за 2018 год комиссия пришла к выводу об отсутствии приверженности к лечению у Жерносека С.Г., наличии патологии органов зрения с показателями остроты зрения (данные изъяты), которая является абсолютным противопоказанием к выполнению работ согласно п. 1 Приложения 2 Приказа N 302н. Решение принято членами врачебной комиссии, присутствовавшими на заседании, единогласно.

По результатам заседания комиссии оформлено медицинское заключение N 218 от 20.12.2019, которое истцом получено 20.12.2019.

Приказом работодателя N 446-П от 16.03.2020 Жерносек С.Г. отстранен от работы в должности управляющего АЗК N 3 с 17.03.2020 на основании абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ без начисления заработной платы. Приказом N 499-П от 23.03.2020 установлен срок отстранения истца от работы с 17.03.2020 по 01.04.2020; приказом N 561-П от 06.04.2020 - с 06.04.2020 по 09.04.2020; приказом N 611-П от 09.04.2020 - с 10.04.2020 по 16.04.2020.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными медицинских заключений N 10273 от 20.12.2019, N 218 от 20.12.2019.

Установлено, что периодический осмотр был проведен на основании поименного списка, представленного работодателем, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, что соответствует требованиям Приказа N 302н. При этом доводы стороны истца об отсутствии оснований для включения его в поименной список не свидетельствуют о незаконности заключения, данного комиссией по результатам осмотра. В компетенцию врачебной комиссии не входит проверка обоснованности включения лица, направленного на профосмотр, с учетом специфики занимаемой им должности, в поименной список. В задачу комиссии входит исключительно решение вопросов о наличии или отсутствии противопоказаний к выполнению видов работ, указанных работодателем, в данном случае, в частности - для работ на высоте, без установления фактов выполнения такого вида работ по занимаемой истцом должности. Таким образом, законность данного комиссией заключения не зависит от обоснованности решений работодателя, направляющего работника для прохождения профосмотра.

Доказательствами подтверждается, что осмотр проведен в установленном порядке: с прохождением специалистов и обследований согласно Приказу N 302н. При этом в ходе осмотра выявлены факторы, являющиеся препятствием к допуску истца к работе на высоте. Достоверность зафиксированных врачом-специалистом результатов осмотра не вызывает сомнений. Выводы о том, что при таких показателях остроты зрения истцу противопоказана работа на высоте, соответствуют требованиям Приказа N 302н: острота зрения истца без коррекции ниже 0,5 на одном глазу (у истца острота зрения без коррекции на одном глазу (данные изъяты)) и ниже 0,2 - на другом (у истца на другом глазу - (данные изъяты)). Таким образом, ссылки стороны истца на отсутствие у истца противопоказаний по зрению для допуска к работам на высоте не могут быть приняты во внимание. При установленных обстоятельствах неточное соответствие вида наименования степени поставленного заболевания не может служить основанием для выводов о незаконности врачебных заключений, выводы которых полностью соответствуют результатам объективного осмотра. Доказательств, безусловно опровергающих выводы комиссии о неприверженности заболевания лечению, учитывая, что разрешение такого вопроса требует специальных познаний, стороной истца не представлено. Более того, ссылки стороны истца на несогласие с соответствующим указанием в заключении не означают необоснованность содержащихся в нем выводов о препятствиях для допуска истца к работам на высоте.

Судебная коллегия отклоняет также и доводы стороны истца об отсутствии кворума при даче комиссией заключения по вопросу пригодности истца к работам на высоте. Приказы N N 302н, 282н, регулирующие вопросы, связанные с проведением медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, и дачей заключений по вопросу их пригодности к выполнению отдельных видов работ, не содержат императивных требований о присутствии всех членов сформированной в медицинском учреждении врачебной комиссии для дачи заключения. Вместе с тем, указанными приказами установлены требования относительно круга врачей-специалистов, осмотр которыми необходим по каждому конкретному виду опасной (вредной) работы. Так, в данном случае необходимо участие невролога, хирурга, офтальмолога, специальных познаний которых в соответствующих областях достаточно для оценки соответствия состояния здоровья истца требованиям для работы на высоте по установленным критериям. Участие данных специалистов, а также профпатологов: председателя и заместителя председателя комиссии, квалификация которых не вызывает сомнений, было обеспечено, при этом все члены комиссии согласились с тем, что у истца имеются противопоказания к выполнению работ на высоте.

Медицинские заключения, в первом из которых содержатся выводы исключительно относительно отсутствия у истца противопоказаний к работам по п. 15 Приложения 2, а во втором - выводы о профессиональной непригодности к работам по п. 1 Приложения 2, полностью соответствуют положениям, содержащимся в п. 30 Порядка N 218-П/18, который не противоречит требованиям, установленным федеральным законодательством, регламентирующим порядок проведения профосмотров и экспертиз профпригодности.