Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновича Савелия Павловича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Семеновича Савелия Павловича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
Иск Семеновича Савелия Павловича оставить без удовлетворения.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Семенович С.П. и его представителя Карабанову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Семенович С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме 219 079,70 рублей, в счет возврату по услуге проведения процедуры возврата платежей, о взыскании неустойки 219 079,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 219 079,70 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что истцом произведены платежи для оплаты брокерских услуг в компаниях "Max Capital Limited" (https://finmax-fx.com/ru) и "Richfield Capital Limited" (www.24option.com/international) посредством банковского перевода через банк-эмитент ПАО "Сбербанк России" с дебетовой карты "Visa Classic". После осуществления платежей истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об инициации процедуры возвратного платежа (чарджбэк) по коду причины 53: "Товар не соответствует описанию или не исправен". Заявления подавались ответчику (дата), (дата), (дата) и (дата), однако, услуги по проведению процедуры возврата платежей ответчиком оказаны не были. Банк указывает, что нет оснований для удовлетворения требований истца. Истец считает действия банка не законными.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика иск не признала, указав на его необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения применил нормы материального права, не подлежащие применению. Судом сделан неправильный вывод о том, что процедура платежей не является услугой, которую Банк-эмитент обязан оказать Клиенту-держателю карты после подачи им соответствующего обращения и что Правила операторов платежных систем при проведении процедуры возврата платежей регламентируют порядок работы между Банком-эмитентом и Банком-эквайзером, а не между Клиентом-держателем дебетовой карты и Банком-эмитентом. ОПС "Виза" является оператором платежных систем банка-эмитента (ПАО "Сбербанк") и Банков-эквайеров (ПАО "Транскапиталбанк" и ПАО Банк "ФК Открытие"). Истец является клиентом ПАО "Сбербанк" и держателем дебетовой карты "Visa Classic" по которой были осуществлены спорные операции. Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" и Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк" отказ или ограничение Клиента-держателя дебетовой карты в оказании услуг, предусмотренный правилами ОПС "Виза", в том числе услуги по проведению процедуры возврата платежей не предусмотрено.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Семенович С.П. является клиентом ПАО "Сбербанк России". (дата) обратился в Банк с заявлением на выдачу дебетовой карты "Visa Classic", при этом, в заявлении указал, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России" и Тарифами.
Во исполнение заявления Банк выпустил истцу дебетовую карту "Visa Classic" (счет (номер)
Документально подтверждено, что истцом были осуществлены расходные операции по карте: (дата) на сумму 60 000,0 рублей; (дата) на суммы 55 300,0 рублей, и 71 942,68 рублей; (дата) на сумму 69 302,02 рубля.
Данные операции совершенны истцом самостоятельно и в его интересе, что им не оспаривается.
Услуги по переводу денежных средств оказаны истцу Банком в полном объеме согласно требованиям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании его распоряжения, что подтверждается выпиской по счету клиента Банка.
(дата) истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о проведении операций по возврату платежей (чарджбэк) в отношении компаний Richfield Capital Limited и Max Capital Limited.
ПАО "Сбербанк России" отказало в удовлетворении заявления.
В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение Банком его прав как потребителя услуг, и в соответствии с Законом о защите прав потребителей просил взыскать с Банка неустойку, компенсацию морального вреда, штраф 50% от размера удовлетворенных требований.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно заявленным требованиям (ст.196 ГПК РФ) истец просит взыскать с Банка фактические убытки, по причине неисполнения его требований.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Возражая против доводов и требований истца, сторона ответчика указывает на отсутствие нарушений законных прав и интересов Семенович С.П. Ответчик надлежащим образом исполнил поручения истца, переводы, осуществленные Банком по поручению истца, являются безотзывными с момента списания со счета. Требования истца, не предусмотрены условиями договорных отношений между сторонами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).
Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О национальной платежной системе".
Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.
Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.
Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. ч. 10, 11 настоящей статьи.
Как усматривается из сути спорного правоотношения, искового заявления и доводов самого истца, Семенович С.П. самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте ВИЗА на интернет сайтах, осуществил спорные операции за оказание услуги предполагаемого брокера по возможности доступу на предполагаемый (по мнению истца) биржевой рынок, услуга перевода денежных средств ПАО Сбербанк была оказана, возможный и предполагаемый доступ на биржевой рынок истец получал, и как указывает сам истец, ему был обещан достаточно большая прибыль и пассивный доход.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия истца по переводу денежных средств происходили и осуществлялись по собственной воле и только с целью получения предполагаемой прибыли. Правомерность действий Банка по перечислению денежных средств истцом не оспаривается.
В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
"Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.
Доказательств несанкционированности, ошибочности и т.д. спорных транзакций истцом суду не представлено, в адрес Банка не направлялось
Из анализа действующего законодательства следует, что заявление на возвратный платеж подается в случаях неавторизованного платежа, мошенничества, спора плательщика с торговой точкой, ошибки в обработке платежа. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное списание денежных средств получателем платежа.
В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.
Заключая сделку с иностранной компанией, Семенович С.П. принял на себя все риски возникновения возможных убытков от деятельности брокерской компании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оспаривая судебное решение, истец ошибочно полагает, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как процедура возвратного платежа (Chargeback/чарджбэк) - это не услуга Банка истцу, а инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения обоснованности претензий) возврат денежных средств с участника платежной системы (эквайера) при получении претензии от своего клиента. При этом чарджбэк определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом (в данном случае ответчик) и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно необоснованного вывода суда, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.
В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновича Савелия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
