Определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2317/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2317/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрев заявление Администрации Ачинского района об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 24 декабря 2019 года,
по частной жалобе Администрации Ачинского района Красноярского края,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
УСТАНОВИЛ:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.06.2020 года, исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворены. Постановлено обязать ответчика предоставить Хомченко И.И. и Степанчук А.А. жилое помещение по договору специализированного найма на территории Ачинского района.
26.10.2020 года Администрация Ачинского района Красноярского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 31.12.2021 года ввиду отказа Министерства образования в выделении денежных средств на приобретение квартир. 09.10.2020 года администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении муниципальных контрактов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации Ачинского района Красноярского края Головастикова М.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на несогласие с заключением ООО "Квазар", выявившим несоответствие технического, пожарного и санитарного состояния помещений требованиям нормативно-технической документации, безопасной эксплуатации помещений. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства администрации о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.06.2020 года, исковые требования Ачинского городского прокурора, заявленные в интересах Хомченко И.И., Степанчук А.А. к Администрации Ачинского района удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор найма, заключенный между Хомченко И.И. и Администрацией Ачинского района специализированного жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика предоставить Хомченко И.И. жилое помещение по договору специализированного найма на территории Ачинского района, благоустроенное, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям; расторгнуть договор найма, заключенный между Степанчук А.А. и Администрацией Ачинского района специализированного жилого помещения N 1, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика предоставить Степанчук А.А. жилое помещение по договору специализированного найма на территории Ачинского района, благоустроенное, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
ФИО6, 1998 года рождения и ФИО5, 1998 года рождения, относятся к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Степанчук А.А. была поставлена на учет как нуждающаяся в обеспечении жилым помещением, в связи с отсутствием у нее жилья на условиях социального найма и праве собственности - 15.04.2015 года, Хомченко И.И. - 06.10.2014 года. (л.д. 3-6,7-10 т.2). Основанием обращения Ачинского межрайонного прокурора в суд в интересах как ФИО6, так и ФИО5 с исками о предоставлении жилого помещения явилось не обеспечение их жилым помещением на протяжении более двух лет.
Решением Ачинского городского суда от 24.12.2019 года установлено, что жилые помещения, предоставленные Степанчук А.А., Хомченко И.И. в соответствии с договорами найма специализированного жилого фонда от 30.01.2019 года не пригодны для проживания.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Ачинского района о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.12.2019 года до 31.12.2021 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 203 ГПК РФ, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года N 13, Федеральным законом о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установив, что решение суда 24.12.2019 года не исполнено, а взыскатели относятся к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), при этом действующее жилищное законодательство предусматривает, что отсутствие в законе указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников), принимая во внимание, что
доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено по истечении срока отсрочки исполнения решения суда, в материалах дела не имеется, должником не представлено, пришел к правильному выводу о том, что предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателей, не обеспечивает баланс интересов сторон, а равно противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
При этом, суд исходил из того, что само по себе обращение Администрации Ачинского района в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП Яровицкому В.В. о расторжении муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, а равно обращение в Министерство образования Красноярского края по вопросу повторного выделения денежных средств для обеспечения Степанчук А.А. и Хомченко И.И. жилым помещением не свидетельствует о принятии должником исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда.
Кроме того, судом отклонены доводы должника о невозможности исполнения решения суда о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ввиду необходимости выделения денежных средств, поскольку сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не освобождают ответчика от исполнения обязанности, установленной судом, таковые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, исходя из возложенной на орган местного самоуправления публичной обязанности по обеспечению жилищных прав граждан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отсутствие денежных средств не может быть признано в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта.
Предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства, нарушит конституционное право Хомченко И.И. и Степанчук А.А., поскольку другое жилье благоустроенное, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям у них отсутствует.
Кроме того, Администрацией Ачинского района Красноярского края не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки, решение суда будет исполнено в указанный заявителем срок.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателей, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки, учел все доводы, изложенные в заявлении, и дал им надлежащую оценку.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалованного определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. N 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 - оставить без изменения, частную жалобу Администрации Ачинского района Красноярского края, - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка