Определение Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2317/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2317/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Вавилову В.С., Болдыревой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записей в ЕГРН
по частной жалобе ПАО "Росбанк"
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 апреля 2019 года
(судья Зеленина В.В.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.04.2019 исковые требования АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Вавилову В.С., Болдыревой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записей в ЕГРН удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 12.11.2016 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Вавиловым В.С. и Болдыревой Е.А.; погасить в ЕГРН запись N от 25.11.2016 о регистрации права собственности Болдыревой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности за Вавиловым В.С. на <адрес>; восстановить в ЕГРН запись об ипотеке в пользу АО "КБ ДельтаКредит" в отношении <адрес>. (т.2 л.д.19, 20-27).
Не согласившись с постановленным решением суда, 17.12.2019 Болдырева Е.А. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что копия решения получена ею после истечения срока на обжалование. (т.2 л.д.56-61, 62-63).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.01.2020 ходатайство Болдыревой Е.А. удовлетворено, пропущенный процессуальный срока для обжалования решения суда от 24.04.2019 восстановлен. (т.2 л.д.142).
В частной жалобе ПАО "Росбанк" ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе указывает, что 01.06.2019 произошла реорганизация АО "КБ ДельтаКредит" путем присоединения к ПАО "Росбанк", в связи с чем ПАО "Росбанк" является правопреемником истца по настоящему делу. Ссылается на то, что районный суд пришел к необоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, поскольку неполучение Болдыревой Е.А. копии решения суда и судебных извещений вызвано недобросовестными действиями ответчицы, которая при изменении места жительства не зарегистрировалась по новому адресу и не позаботилась о получении почтовой корреспонденции, направляемой по предыдущему месту жительства. Доказательств того, что Болдырева Е.А. была лишена возможности получения почтовой корреспонденции по независящим от неё причинам, у суда не имелось. (т.2 л.д.194-196).
В письменных возражениях на частную жалобу Болдырева Е.А. просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения. (т.2 л.д.206-208).
В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.04.2019 оглашена резолютивная часть решения Советского районного суда г. Воронежа об удовлетворении исковых требований АО "КБ ДельтаКредит". (т.2 л.д.18).
Болдырева Е.А. не присутствовала в указанном судебном заседании, копия решения суда направлена ей 25.04.2019, что подтверждается сопроводительным письмом районного суда (т.2 л.д.29). Однако судебная корреспонденция была возвращена в районный суд в связи с истечением срока хранения. (т.2 л.д. 40).
Апелляционная жалоба на решение суда от 24.04.2019 подана в суд 17.12.2019, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу. (т.1 л.д. 56-61).
Удовлетворяя ходатайство Болдыревой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из уважительности причин его пропуска, связанных с получением ею копии обжалуемого решения по истечении срока его обжалования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом районного суда по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции, по сути, руководствовался данными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учел то обстоятельство, что Болдырева Е.А. узнала о принятом в отношении неё решении суда по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана ею в течение месяца со дня получения копии решения, то есть в разумный срок с того момента, когда она узнала о принятом судом решении.
Сведений о получении Болдыревой Е.А. копии решения в предусмотренный процессуальным законом срок на подачу жалобы материалы дела не содержат. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Болдырева Е.А. по обстоятельствам, зависящим от неё, уклонилась от получения копии решения суда от 24.04.2019.
Согласно объяснений Болдыревой Е.А., по адресу, указанному в материалах дела, она не проживала, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2017 её право пользования данным жилым помещением было прекращено, поэтому она не могла получать почтовую корреспонденцию и объективно не знала и не могла знать о наличии настоящего судебного спора.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Болдырева Е.А. знала о рассмотрении данного дела и принятии по нему решения до момента ознакомления её представителя с материалами дела, что также подтверждает невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.
Уклонения Болдыревой Е.А. от получения судебной корреспонденции с копией решения суда, которое могло бы служить основанием для применения положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на которое ссылается апеллянт в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчица не проживала по соответствующему адресу.
Доводы Болдыревой Е.А. о том, что ей не было известно о настоящем деле и вынесенном по нему решении до получения её представителем копии решения в ноябре 2019 года, какими-либо доказательствами не опровергаются. Получение копии обжалуемого решения по истечении срока его обжалования объективно исключало возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности ответчицы при получении копии судебного решения, доводы частной жалобы являются несостоятельными, отказ Болдыревой Е.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.04.2019 лишит её предусмотренного процессуальным законом права на рассмотрение дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, нарушит основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, отказ в восстановлении срока ограничит имеющееся у неё право на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у неё появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что срок на обжалование решения суда от 24.04.2019 был пропущен Болдыревой Е.А. по уважительной причине, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Воронежа от 22.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка