Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №33-2317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО10 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ РД "Дагтехкадастр" по доверенности ФИО7 на решение Кайтагского районного суда РД от 6 февраля 2020 года по иску ФИО1 к ГБУ РД "Дагтехкадастр" о взыскании недополученной заработной платы за период с апреля по июль 2017 года, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ГБУ РД "Дагтехкадастр" по доверенности ФИО7, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 С.Г. обратился в суд с иском к ГБУ РД "Дагтехкадастр" о взыскании недополученной заработной платы за период с апреля по июль 2017 года, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 С.Г. с 3 апреля 2017 года работал в должности директора филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" по <адрес>.
За период работы с апреля по июль 2017 года ФИО1 не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 142015,41 рублей.
Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и моральный вред.
Решением Кайтагского районного суда РД от 6 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ГБУ РД "Дагтехкадастр" в пользу ФИО1 142015,41 рублей в счет заработной платы за период с 3 апреля по 31 июля 2017 года, 63942,43 рублей в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы и 8000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ГБУ РД "Дагтехкадастр" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 460 рублей".
Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ГБУ РД "Дагтехкадастр" по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражает свое не согласие с ним, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не отрицается факт безосновательной невыплаты заработной платы истцу, ссылаясь лишь на довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Факт получения ФИО1 заработной платы подтверждается платежными ведомостями, в которых имеется подпись ФИО1 в получении заработной платы за указанный в исковом заявлении период 2017 года.
Кроме того, сам пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Однако суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на том основании, что истец с другими работниками обратился с заявлением к руководству ГБУ РД "Дагтехкадастр" в связи с невыплатой заработной платы. В дальнейшем работники Учреждения обратились в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении бывшего заместителя директора учреждения ФИО9, подозреваемого в хищении денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам.
Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд, не имелось.
Истцу ничего не мешало наряду с обращением к руководству Учреждения и в правоохранительные органы обратиться в суд за защитой своего якобы нарушенного права, однако с иском в суд он обратился далеко за пределами срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 С.Г. считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ РД "Дагтехкадастр" по доверенности ФИО7, истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО8, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ответчика ГБУ РД "Дагтехкадастр" в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 3 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 142015,41 рублей и компенсацию за задержку заработной платы в размере 69942,43 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено надлежащих доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за указанный период работы.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО3 С.Г. с 3 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года работал в должности директора филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" по <адрес>.
В настоящее время истец ФИО3 С.Г. также продолжает работать в должности директора филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" по <адрес>, что не отрицалось сторонами.
Как следует из расчетных листков за апрель, май, июнь и июль 2019 года, истцу была начислена заработная плата в размере 142015 рублей (32848 рублей за апрель, 32848 рублей за май, 43848 рублей за июнь, 32471 рублей за июль), после удержания налога на доходы физических лиц.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29 мая 2019 года в отношении заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД "Дагтехкадастр" ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РД от 21 мая 2019 года, подписи, расположенные в платежной ведомости N 2 от 22 мая 2017 года; платежной ведомости N 7 от 22 мая 2017 года; платежной ведомости N 10 от 15 июня 2017 года; платежной ведомости N 12 от 20 июля 2017 года; платежной ведомости N 13 от 20 июля 2017 года, напротив фамилии "Гасанов С.Г.", выполнены Гасановым С.Г.
Подпись, расположенная в платежной ведомости платежной ведомости за июль 2017 года от 29 сентября 2017 года, напротив фамилии "ФИО3 С.Г.", выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д. 42).
Таким образом, работодателем нарушена обязанность по выплате истцу заработной платы за июль 2017 года, установленная ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором.
Согласно расчетному листку за июль 2017 года истцу было начислено 32471 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят один) рубль.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению со снижением взысканной в пользу истца суммы.
С учетом указанного в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за июль 2017 года в размере 32471 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят один) рубля.
Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих ее наличие, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере, с учетом того, что задолженность по заработной плате истцу до настоящего времени не выплачена, то подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которую определяет в размере 14597 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 29 копеек.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5000 (пять тысяч) рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушений трудовых прав работника, допущенных работодателем, требований разумности и справедливости.
Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является необоснованным по следующим основаниям.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" даны разъяснения, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание, что до подачи иска в суд истец обращался с к ответчику о выплате ему заработной платы, обращался с заявлением начальнику Главного Управления МВД России по СКФО с просьбой провести проверку производственно-хозяйственной деятельности ГБУ "Дагтехкадастр", на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ГБУ "Дагтехкадастр" ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, обращался в органы прокуратуры Республики Дагестан, судебная коллегия полагает, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ГБУ РД "Дагтехкадастр" в пользу в пользу ФИО1 32471 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят один) рубль в счет заработной платы за июль 2017 год, 14597 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 29 копеек в счет компенсации за задержку заработной платы, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ГБУ РД "Дагтехкадастр" государственную пошлину в доход бюджета МО "<адрес>" Республики Дагестан в размере 2212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка