Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-2317/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-2317/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре Якушевой К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2020 года материал по исковому заявлению Коняева В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поступивший по частной жалобе Коняева В.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2020 года, которым постановлено о возвращении искового заявления,
установил:
Коняев В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области, в котором просил суд: признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика кузнеца-штамповщика и кузнеца-штамповщика в цехе металлообработки треста "<данные изъяты>"; период военной службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе комитета по управлению имуществом Курской области просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судья Курского областного суда рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, судья Курского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Как видно из материала, определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коняева В.М. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Судья указал, что из содержания заявленных требований не следует, на каком основании истец ставит вопрос о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда, периода военной службы. Кроме того, не приведены доказательства, подтверждающие занятость на работах с вредными условиями труда полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для исправления недостатков искового заявления истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу Коняеву В.М. со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения истцом не устранены.
В то же время, утверждения истца Коняева В.М. в частной жалобе о том, что исковое заявление соответствует требованиям закона, он представил в суд имеющиеся у него доказательства, непредставление всех доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, являются обоснованными.
В силу общих положений ст.ст.3, 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований определяется истцом, а не судом.
Согласно ст.ст.9,12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.
Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст.12 ГК РФ.
Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья не учел, что в силу положений ст.131 ГПК РФ непредставление стороной всех доказательств по делу не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения.
Ч.5 ст.131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.
Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе всех документов при подаче иска - закон не предусматривает.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Исходя из смысла ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П и от 26.05.2011 г. N 10-П).
В силу ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и производится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу (если это необходимо) представить дополнительные доказательства (п.1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Таким образом, не представление доказательств, не является законным основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству в процессе судебного разбирательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В то же время, из материалов следует, что истец представил все имеющиеся у него доказательства. В силу вышеприведенного законодательства обязанность по представлению всех доказательств на стадии подачи иска в суд, на истце не лежит.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и для возврата его истцу. Поэтому обжалуемое определение от 10.07.2020 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, а материал - направлению в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Коняева В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
