Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Метелевой А.М.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при помощнике судьи Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года по иску Якимовой И.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Якимова И.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.07.2019г. произошло ДТП, в котором ее транспортное средство "Мерседес М5" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник происшествия, управлявший автомобилем ВАЗ-21101. Она обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" за выплатой, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 4330 руб., что, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения ущерба. Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 138 650 руб., неустойку в сумме 313 349 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Батаев П.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика Карамышева Р.М. исковые требования не признала, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 138 650 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка в сумме 70000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Карамышеву Р.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела судом установлено, что 11.07.2019 года в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21101" под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля "Мерседес", принадлежащего Якимовой И.М., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля "ВАЗ-21101".
Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в связи с наступлением страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 4330 руб. на основании заключения ИП <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ЦДЛ <данные изъяты> от 18.09.2019г. нанесение повреждений, указанных в акте осмотра и перечисленных в данном заключении невозможно.
Выплаченной суммы, по мнению истца недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, что подтверждается экспертным заключением ООО <данные изъяты> представленным истцом.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.11.2019г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 05.11.2019г. N <данные изъяты> повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно характера и объема, полученных транспортным средством повреждений, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО <данные изъяты>
Согласно заключению данной судебной экспертизы от 25.02.2020г. N <данные изъяты> повреждения транспортного средства "Мерседес" могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.07.2019г., выразившихся в повреждениях, указанных в заключении; стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 252776 руб., с учетом износа 145319 руб., стоимость годных остатков 31082 руб.
Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам и принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 138650 рублей, а также неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, однако не может согласиться с размером взысканного судом возмещения по причине нарушения норм материального права.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные экспертные заключения, пришел к выводу о том, что выводы сделанные экспертом <данные изъяты> и <данные изъяты> не могут быть положены в основу решения, согласившись с выводами судебной экспертизы и приняв его за основу при определении размера ущерба.
Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 252776 рублей, что превышает его среднерыночную стоимость на момент ДТП в сумме 154372 руб., в связи с чем, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, которые составляют 31082 руб.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судебная коллегия, принимая во внимание результаты указанной судебной экспертизы и приведенные положения закона, полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в данном случае составит 118 960 рублей (154372 руб. рыночная стоимость ТС - 31082 руб. стоимость годных остатков - 4330 руб. выплаченных ранее страховщиком) и решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, взысканная судом сумма уменьшению.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании в целом сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, со ссылкой страховщика на допущенные, по их мнению, недостатки и нарушения при проведении экспертизы.
Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы.
Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу. Как видно из экспертизы, экспертом было непосредственно осмотрено поврежденное транспортное средство истца, осуществлен выезд на место ДТП, сопоставлены фактические замеры параметров бордюрного камня и обнаруженных на машине повреждений, что обеспечило полноту и целостность исследования.
Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения судебной экспертизы противоречий, заключение экспертов является ясным, подробным, объективным, содержащим описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, оснований для критической оценки данного заключения не имеется.
Судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, принимая во внимание также то, что с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) проведенная судебная экспертиза по сути носила повторный характер, учитывая экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия полагает, что названные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.
Районный суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и экспертным заключениям, с учетом того, что заключение страховщика ЦДЛ <данные изъяты> и экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы содержат в целом схожие выводы по существу, а судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.
Ссылка страховщика в жалобе на рецензию от 23.03.2020г. выполненную ООО <данные изъяты> несостоятельна, поскольку данная рецензия дает оценку другому экспертному заключению, которое представлено в качестве доказательства по делу, что не относится к компетенции эксперта.
Доводы жалобы о том, что истцом самостоятельно судебному эксперту были представлены фото ТС с места ДТП, которые были приняты экспертом, в нарушение положений закона, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности результатов судебной экспертизы, при том, что в определении о назначении экспертизы суд обязал стороны представить экспертам фотоматериалы необходимые для проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, указанное экспертное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составит 118960 рублей согласно вышеприведенному расчету.
Поскольку судом установлено нарушение права истца, как потребителя, взыскание со страховщика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.
Так как, страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и неустойка согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканного страхового возмещения решение подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, неустойки и судебных расходов.
Размер штрафа согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 59 480 руб.
Вместе с тем, в суде первой инстанции страховщик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 70000 рублей с учетом определенного штрафа в сумме 59480 рублей, превышает размер неисполненного страховщиком обязательства.
Цель института штрафных санкций состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Принимая во внимание вышеизложенное, последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика до 50000 рублей по каждой выплате в с соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки и штрафа будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон.
В связи с изменением решения суда в указанной части, решение суда в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям и составят по оплате услуг представителя - 8580 руб., по оплате услуг досудебной оценки экспертом - 6864 руб.
В связи с изменением решения суда в указанной части, решение суда также подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины, которая подлежит уменьшению и в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составит 4879, 20 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страховой компании без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года изменить, уменьшив размер, подлежащих взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Якимовой Ирины Михайловны страхового возмещения до 118 960 рублей, штрафа до 50000 рублей, неустойки до 50000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения до 6864 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 8580 рублей.
решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины до 4879 рублей 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
