Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2317/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2317/2020
от 16 июля 2020 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 13-14-16/2020 (2-75/2020) по заявлению Акманова Рината Рамисевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2020 г. по делу N 2-75/2020 по иску Акманова Р.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости
по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2020 г., которым Акманову Р.Р. восстановлен пропущенного процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Акманова Р.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
14 марта 2020 г. через почтовое отделение связи Акмановым Р.Р. была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая поступила во Фрунзенский районный суд г. Владимира 19 марта 2020 г.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Акманов Р.Р. указал, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда.
Истец Акманов Р.Р., представитель истца Иринчеев В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Телефонограммой от 22 апреля 2020 г. представитель истца Иринчеев В.В. просил рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в его отсутствие.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.
Представитель третьего лица ООО "НПП "Макромер" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве не возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения суда оглашалась в присутствии истца и его представителя, суд разъяснил сторонам по делу порядок и сроки подачи апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Удовлетворяя заявление Акманова Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 января 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения суда получена заявителем по почте 13 февраля 2020 г., с апелляционной жалобой Акманов Р.Р. обратился в суд 14 марта 2020 г., т.е. в установленный законом месячный срок со дня вручения копии решения.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание социально значимый характер спора и незначительный период пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 г. представитель истца Иринчеев В.В. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче ему копии решения суда в окончательной форме (л.д. 188, том 1). С протоколом судебного заседания представитель истца ознакомлен 10 февраля 2020 г., сведений о вручении ему копии мотивированного решения суда по заявленному ходатайству в материалах дела не имеется.
Согласно сопроводительному письму от 5 февраля 2020 г. копия решения суда направлена сторонам по делу по почте, вручена истцу и его представителю 13 февраля 2020 г. (л.д. 186-187, 190-191, том 1).
Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд 14 марта 2020 г., т.е. в установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Акмановым Р.Р. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине является правомерным, поскольку несвоевременное вручение судом копии решения в окончательной форме объективно затрудняло для Акманова Р.Р. возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Ввиду изложенного доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи Акмановым Р.Р. апелляционной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, со ссылкой на то, что Акманов Р.Р. и его представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда, срок и порядок подачи жалобы разъяснены, не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
